Рішення № 94730297, 27.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Одеса Справа №420/8150/20

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.,

за участі секретаря Ягенської К.О., позивача ОСОБА_1 представника відповідача Білик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в наданні листів-рішення та зобов`язання відповідача надати позивачу листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: м.Одеса, вул. Генерала Бочарова, 41 та вул. Генерала Бочарова 43 для подальшого укладання договорів з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем безпідставно та протиправно відмовлено позивачу в наданні листів-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: м.Одеса, вул. Генерала Бочарова, 41 та вул. Генерала Бочарова 43, оскільки така відмова не може грунтуватись лише на тій підставі, що позивачем укладено відповідні договори з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Так, позивач вказує на те, що у своїй відмові відповідач посилається на діючі договори на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі укладених між позивачем та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, відтак відповідач вважає, що правові підстави на отримання позивачем листів-рішень відсутні, що не відповідає положенням Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 року.

Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради проти задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, та наполягав, що позивачу відмовлено у розміщенні елементів вуличної торгівлі за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, представник відповідача зазначає, що Суворовська районна адміністрація припустила, що позивач має бажання продовжити дію чинних договорів відповідно до п. 15.4 додатку № 3 до Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі та роз`яснила порядок продовження дії таких договорів, що є відмінним від надання листів-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.09.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (Вхід. № 38698/20).

28.09.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вхід. № 39476/20), в якому зазначено про не спростування відповідачем доводів наведених позивачем у позові, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

15.10.2020 року (вхід. № 42861/20) до суду від представника відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на адміністративний позов.

16.10.2020 року від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача від 15.10.2020 року.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року розгляд справи вирішено продовжити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

У відкритому судовому засіданні 27 січня 2021 року проведеному в режимі відеоконференції прийняли участь позивач, який адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги та представник відповідача, який просив у задоволені позову відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши адміністративний позов, відзив, відповідь на відзив, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець з 16.04.2008 року.

19.10.2019 року за № 01-05-4/318вх та № 01-05-4/317вх у відповідності до пункту 13.7 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 року № 3961-VІ, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради надала позивачу позитивні листи-рішення щодо можливості розміщення елементів вуличної торгівлі - лотків по реалізації змішаної групи товарів, за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 строком на один рік.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі наданих позивачу листів - рішення Суворовської районної адміністрації, 03.12.2019 року між позивачем та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів укладено Договори на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі № УТ-379/19 та №УТ- З80/19 за адресами м. Одеса вул. Генерала Бочарова, 41 та 43.

Згідно п. 8.3 вищезазначених Договорів на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 03.12.2019 № УТ-379/19 та УТ- 380/19 договори діють з 10.12.2019 року по 10.12.2020 року.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивач через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради Суворовської районної адміністрації звернувся із відповідними заявами від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л (Том 1 а.с. 148, 149) та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л (Том 1 а.с. 223, 224) про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43.

Проте, відповідачем, 27.07.2020р. на адресу позивача направлені письмові відповіді за № 01-05-4/290 вх., № 01-05-4/291 вх. (Том 1 а.с. 150-153) та 20.08.2020 року за № 01-05-4/313 вх. 01-05-4/314вх. (Том 1 а.с. 231-234), якими заявнику роз`яснені порядок розміщення елементів вуличної торгівлі та подовження діючих договорів, у відповідях також зазначено, що згідно з п. 13.7 Правил відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи.

У зазначених листах, позивачу роз`яснено, що приймаючи до уваги, що ФОП ОСОБА_1 зазначив у своїх заявах розміщення елементів вуличної торгівлі з 11.12.2020р. по 11.12.2021р. на тих же самих місцях, де розміщені його об`єкти вуличної торгівлі на теперішній час на підставі договорів УТ-379/19, УТ-380/19, то відповідно до п. 15.4 додатку № З до Правил, згідно з яким заява про продовження Договору подається до Уповноваженого органу за п`ять робочих днів до моменту закінчення терміну його дії, заяви, подані Користувачем з порушенням цього строку, Уповноваженим органом не розглядаються.

Відповідачем на підставі викладеного, поданий пакет документів від суб`єкта звернення ФОП ОСОБА_1 з відмовою відповідача в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі повернуто до Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Згідно з п. 1.1 Правил "Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі" затверджених рішенням Одеської міської ради №3961-VI від 09.10.2013 року (далі - правила), розміщення тимчасових споруд торговельного, бутового, соціально-культурного чи іншого призначення для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі розроблені на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 28 Законну України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011р «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» та врегульовує питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі (далі, також - ЕВТ) на території міста Одеси.

Вказаними правилами регулюються відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі (п.1.2 розділу 1).

Пунктом. 1.4 Правил встановлено, що Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради є уповноваженим органом, визначеним Одеською міською радою для регулювання діяльності з дотримання фізичними та юридичними особами Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі.

Вказаним пунктом Правил передбачено, що елементи вуличної торгівлі - це окремо розташовані торговельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри.

Згідно до п. 13 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-УІ визначено порядок узгодження для розміщення елементів вуличної торгівлі, якими потрібну керуватися у разі виникнення намірів у Заявника, щодо встановлення елементів вуличної торгівлі, а саме:

п.13.1.Встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа - рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом;

п.13.5 Заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування прив`язкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемент торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою - підприємцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

п.13.7 Відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м, Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язану письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщенні елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи.

Відповідно до п. 13.10. Правил, договір укладається між Уповноваженим органам та Заявником. Таким чином повноваження Суворовської районної адміністрації закінчуються на етапі видачі листа-рішення, який дійсний ЗО календарних днів. Також Заявнику не встановлено обмежень, щодо укладення договору на підставі листа - рішення. Таким чином договір може бути укладеним та вважатиметься укладеним з моменту його підписання сторонами у строк дії листа-рішення та строк дії договору визначається окремим пунктом та конкретними датами з якого та по який строк він діє.

Суд вказує на те, що за результатами розгляду заяв позивача від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л (Том 1 а.с. 148, 149) та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л (Том 1 а.с. 223, 224) про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43, відповідачем, 27.07.2020р. на адресу позивача направлені письмові відповіді за № 01-05-4/290 вх., № 01-05-4/291 вх. (Том 1 а.с. 150-153) та 20.08.2020 року за № 01-05-4/313 вх. 01-05-4/314вх. (Том 1 а.с. 231-234), якими заявнику відмовлено в узгодженні розміщення елементів вуличної торгівлі лише з тих підстав, що між позивачем та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів було укладено Договори на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі № УТ-379/19 та №УТ- З80/19 за адресами м. Одеса вул. Генерала Бочарова, 41 та 43, термін дії яких не сплив.

Суд вказує на те, що таких підстав, для відмови в узгодженні розміщення елементів вуличної торгівлі як наявність чинних договорів укладених між заявником та Управлінням Правила не визначають. Також, згідно вказаних правил наявність зазначених договорів не позбавляє й права особи на звернення із відповідною заявою до Уповноваженого органу щодо можливості установки ТС за конкретною адресою.

Відтак, суд дійшов висновку, що розглянувши заяви позивача від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л (Том 1 а.с. 148, 149) та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л (Том 1 а.с. 223, 224) про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі, відповідачем протиправно та необґрунтовано прийнято рішення про відмову в наданні узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі з посиланням на наявність чинних договорів № УТ-379/19 та №УТ- З80/19 та така відмова не є правомірною.

Водночас суд зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що дії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо відмови Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в реалізації намірів розміщення елементів торгівлі за його заявами від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43 є протиправними та рішення оформлені листами №01-05-н/291вх, №01-05-н/290вх від 27.07.2020 року та №01-05-н/313вх, №01-05-н/314вх від 20.08.2020 року, якими відмовлено в видачі намірів на розміщення елементів вуличної торгівлі підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради надати позивачу листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для подальшого укладення договорів з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту Рекомендації R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином суд не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Зазначення судом конкретних дій відповідача під час розгляду скарги, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 року по справі №855/150/19.

Водночас, суд зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду України (постанова від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15) суд при прийнятті рішення повинен визначити такий спосіб відновлення порушеного права, який є ефективним та який виключив би подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, з метою повного захисту прав позивача та належної сатисфакції, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43, та прийняти відповідне рішення із урахуванням висновків суду викладених в цьому рішенні.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код ІПН НОМЕР_1 ) до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106, код ЄДРПОУ 26303235) - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо відмови Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в реалізації намірів розміщення елементів торгівлі за його заявами від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43, та скасувати рішення якими відмовлено в видачі намірів на розміщення елементів вуличної торгівлі.

Зобов`язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10.08.2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, на період роботи: 11.12.2020-11.12.2021, режим роботи 8:00-20:00 по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43, та прийняти відповідне рішення із урахуванням висновків суду викладених в цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102, 00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 08.02.2021 року.

Суддя Іванов Е.А.

.