Ухвала суду № 94730006, 03.02.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/10050/20

У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду

03 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представників позивача Капустинська Н.П., Стронянський О.З.,

представника відповідача Несторак Х.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строків зверення до суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Л В Лімітед” до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю “Агро Л В Лімітед” звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 04.06.2020 № 0004105209 на суму 422 257,09 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 04.06.2020 № 0004125209 на суму 844 514,17 грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 18.01.2021 (вх. № 2753). В обгрунтування клопотання зазаначає, Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду винесено постанову від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, в якій відступлено від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі № 2540/2576/18 у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, та сформульовано новий правовий висновок. Строк звернення до суду щодо оскарження податкового-повідомлення рішення після адміністративного оскарження складає один місяць. Відтак, позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку звернення до суду, оскільки рішенням ДПС України від 21.08.2020 №26101/6/99-00-06-02-02-06 скаргу ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» залишено без задоволення.

01.02.2021 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 6643). Зазначає, що ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» вважає клопотання представника відповідача безпідставним та таким, що подане з порушенням строків, визначених процесуальним законом, відтак, підлягає залишенню без розгляду.

01.02.2020 представник позивача також подав клопотання про поновлення строків звернення до суду (вх. № 6641), відповідно до якого просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» строк звернення до суду з позовною заявою. В обгрунтування поданого клопотання вказує, що ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» подано скаргу до Державної податкової служби України, за наслідками розгляду якої винесено рішення від 21.08.2020 № 26101/6/99-00-06-02-02-06, яким податкові повідомлення-рішення від 04.06.2020 №0004105209 та від 04.06.2020 № 0004125209 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Згідно позиції Верховного Суду у постанові від 03.04.2020 року у справі №2540/2576/18 строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами п. 56.18 ст. 56 ПК України (1095 днів із дня отримання такого рішення), незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом па досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження. Звертаючись з позовною заявою до суду 06.11.2020 позивач не міг передбачити зміну правової позиції Верховного Суду, що призведе до порушення строків звернення до суду та позбавить позивача попередньо гарантованої впевненості у наявності права на оскарження в суді податкових повідомлень-рішень в межах визначених законодавцем строків.

Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок.

Зазначив, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Судом встановлено, що ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» оскаржувало податкові повідомлення-рішення від 04.06.2020 №0004105209, від 04.06.2020 № 0004125209 до Державної податкової служби України.

За наслідками розгляду скарги ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» Державна податкова служба України винесла рішення від 21.08.2020 № 26101/6/99-00-06-02-02-06, яким податкові повідомлення-рішення від 04.06.2020 №0004105209 та від 04.06.2020 № 0004125209 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Із позовом до суду про оскарження податкових повідомлень-рішень від 04.06.2020 №0004105209, від 04.06.2020 № 0004125209 позивач звернувся 06.11.2020 із пропуском місячного строку звернення до суду.

В обгрунтування клопотання про поновлення строків звернення до суду представник позивача вказує, що звертаючись з позовною заявою до суду 06.11.2020 позивач не міг передбачити зміну в правової позиції Верховного Суду, що призведе до порушення строків звернення до суду та позбавить позивача попередньо гарантованої впевненості у наявності права на оскарження в суді податкових повідомлень-рішень в межах визначених законодавцем строків.

Суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі Golder проти Сполученого Королівства ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.

У Справі Пономарьов проти України Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Враховуючи наведене, та те, що позивач звернувся до суду з даним позовом в період зміни практики Верховного Суду, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою є поважними, відтак слід поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю “Агро ЛВ Лімітед” до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду – відмовити

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021.

Суддя Костецький Н.В.