Ухвала суду № 94729505, 09.02.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" лютого 2021 р. справа № 300/91/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши питання про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника Керівника Офісу Президента України Машовця Романа Васильовича про визнання протиправними дій щодо розгляду скарги та зобов`язання скерувати Президенту України скаргу від 30.11.2020 для розгляду по суті, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника Керівника Офісу Президента України Машовця Романа Васильовича про визнання протиправними дій щодо розгляду скарги та зобов`язання скерувати Президенту України скаргу від 30.11.2020 для розгляду по суті.

Автоматизованою системою документообігу суду згідно розпорядження за №36 від 09.02.2021 вказана адміністративна справа, внаслідок повторного автоматизованого розподілу між суддями розподілена головуючому судді ОСОБА_2 .

Предметом спору за вказаним позовом є дотримання гарантованих Конституцією та законами України прав позивача на належний розгляд та повноважною посадовою особою його звернення від 30.11.2020.

Предметом звернення позивача від 30.11.2020 є скарга до Президента України у зв`язку з присвоєнням Указом Президента України №425 від 08.10.2020 почесного звання "Заслужений юрист України" ОСОБА_3 з вимогою скасування Указу Президента України в цій частині.

Правовою підставою скарги позивача від 30.11.2020 є встановлена частиною дев`ятою статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" обмеження, в тому числі в присвоєнні почесного звання, що поширюється на ОСОБА_4 , як на суддю Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_4 з 02.09.2010 і до цього часу одночасно працює суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду, та з червня 2015 року призваний до лав Збройних Сил України на підставі Указу Президента України за №15 від 14.01.2015 "Про часткову мобілізацію".

09.02.2021 суддею ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю вказаних обставин, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України та на виконання обов`язку, передбаченого частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Визначене, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді.

Стаття 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з`їздом суддів України передбачає, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 передбачають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності судді пунктами 2.1. та 2.5. зазначених Бангалорських принципів поведінки суддів передбачають, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. А також те, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з`їздом суддів України встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З цього приводу необхідно зазначити, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи – це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

За внутрішнім переконанням суду, одночасність з 02.09.2010 здійснення правосуддя на професійній основі та зайняття штатних суддівських посад в Івано-Франківському окружному адміністративному суді суддею Бобровим Ю.О. та суддею Григоруком О.Б не перешкоджає безсторонньому розгляду і вирішенню цієї справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, діючи як суд в цій справі суддя є вільний від будь-яких схильностей та упередженості.

Однак, така обставина є такою, що у стороннього спостерігача могла б викликати сумніви в об`єктивності судді, а також створює перешкоди у забезпеченні суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення сумнівів щодо своєї неупередженості, в разі їх виникнення.

Про виникнення в позивача сумніву щодо неупередженості суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду свідчить зазначена ним в позовній заяві необхідність оцінки судом зазначених обставин на предмет наявності підстав для самовідводу.

Крім того, оцінка цієї обставини у справі як такої, що може викликати сумніви в неупередженості судді, а також є підставою, передбаченою пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви про самовідвід судді здійснена ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду, за якими відведені від розгляду вказаної справи судді даного суду.

Як наслідок, судом встановлено наявність обставин, які у стороннього спостерігача могли б викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність вказаних обставин, виходячи із вищевказаних норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об`єктивного та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин є такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що за наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 та заяви про самовідвід судді, встановлено наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Григорука О.Б. та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а суддя Григорук О.Б. – відведенню від розгляду та вирішення цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Григорука О.Б. у справі №300/91/21 задовольнити.

Відвести суддю Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи №300/91/21 за позовом ОСОБА_1 до Заступника Керівника Офісу Президента України Машовця Романа Васильовича про визнання протиправними дій щодо розгляду скарги та зобов`язання скерувати Президенту України скаргу від 30.11.2020 для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Григорук О.Б.