Ухвала суду № 94729263, 29.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ДОДАТКОВА

29 січня 2021 року Справа № 280/3414/19 Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В., розглянув у залі суду у м. Запоріжжя у судовому засіданні заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом ОСОБА_1

до Господарського суду Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.

05.01.2021 до суду надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі № 280/3414/19, у якій заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі № 280/3414/19 зазначивши наступне: “Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Запорізької області (код ЄДРПОУ 03500105, вул. Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, 69001) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на суму 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 48 коп. шляхом їх безспірного списання за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 “Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів”.

Ухвалою суду від 15.01.2021 у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі №280/3414/19 відмовлено. При цьому до початку судових дебатів у судовому засіданні 15.01.2021 позивачем зроблено усну заяву про намір подати заяву про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

18 січня 2021 року від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Запорізької області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1475 грн. 50. коп. (т. 3 а.с. 75-79).

В обгрунтування заяви позивач зокрема зазначив, що звернення Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області до суду з завідомо необгрунтованою заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/3414/19 призвело не лише до незаконного відкладення безспірного списання коштів з боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили, а і призвело до завдання стягувачу додаткових витрат, пов`язаних з судовим провадженням по розгляду даної заяви, які стягувач фактично та реально поніс. Також зазначає, що подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в даному випадку, не може ототожнюватись лише з правом заявника на подання ним такої заяви, оскільки виконання судового рішення є цілком зрозумілим - стягнення коштів, і вказані у заяві підстави не перешкоджали органу казначейства виконувати інші виконавчі документи і стягувати кошти з цього самого боржника - Господарського суду Запорізької області. Таким чином, як зазначає позивач, стягувачу слід компенсувати всі фактичні витрати, які він поніс (зазнав) для захисту своїх прав під час судового провадження по розгляду судом заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/3414/19 у задоволенні якої Запорізьким окружним адміністративним судом відмовлено.

28 січня 2021 року від господарського суду Запорізької області надійшло клопотання щодо розподілу судових витрат у якому відповідач просить суд відмовити в повному обсязі позивачу у задоволенні заяви про вирішення питання про судові витрати та зазначив зокрема наступне. Відповідач зазначає про фактичну незгоду з ухвалою суду від 15.01.2021. Також посилається на те, що договір №02/01/47(2)21 від 02.01.2021 про надання правничої допомоги адвокатом, опис наданих послуг, акт приймання виконаної роботи не є безумовною підставою для відшкодування судових витрат, оскільки вони не відповідають критерію розумної необхідності. Витрати на професійну правничу допомогу є недоцільними, невиправданими та становлять надмірний тягар для відповідача, який повністю утримується за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюджету. Доводи позивача та його представника не відповідають дійсним фактам, не враховано вимоги закону щодо особливості виконання судового рішення боржником, який є державним органом. Також в матеріалах справи відсутні докази щодо новизни правових питань, які стосуються виконання доручення Клієнта (Примітка детального опису робіт, наданих послуг від 18.01.2021). Тим самим не забезпечено ефективного надання юридичних послуг з боку адвоката

Від Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області 28.01.2021 до суду надійшло клопотання у якому зазначено, що управління не є учасником справи №280/3414/19 і здійснює лише виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, і не може надати інформацію, на підставі якої суд міг би встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення заявленого позивачем питання.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підстав, зазначених у такій заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з підстав, викладених у клопотанні відповідача.

Суд, розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно ч. З ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У частині 5 статті 143 КАС України зазначено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у частині 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

15.01.2021 у судовому засіданні адвокатом Скуратовим Д.В. представлено інтереси Клієнта - ОСОБА_1 у Запорізькому окружному адміністративному суді при розгляді заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/3414/19.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано до суду копії:

свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

ордеру на надання правничої (правової) допомоги;

договору №02/01 /47(2)''21 про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021;

додаткової угоди №2 від 15.01.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021 №02/01/47 (2)/21 ;

акту №1 від 15.01.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021 №02/01/47 (2)/21 та Додаткової угоди №2 від 15.01.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021 №02/01/47 (2)/21 на суму 1475.50 грн.;

квитанції до прибуткового касового ордера №15/01/2021 від 15.01.2021 на суму 1475,50 грн.;

детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Скуратовим Дмитром Володимировичем, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ОСОБА_1 (Клієнту) за договором про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021 №02/01/47 (2)/21 та Додаткової угоди №2 від 15.01.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021 №02/01/47 (2)/21 від 14.01.2021

Необхідно звернути увагу на те, що суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Згідно вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно п. 4.1. Договору №02/01 /47(2)''21 про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021, детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного Договору, окремо обумовлюється Сторонами та визначається додатковою (ми) угодою (ми) до цього Договору. Така додаткова угода набуває чинності з її підписання уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди №2 від 15.01.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.01.2021 №02/01/47 (2)/21, розрахунок гонорар Сторони визначили наступний: 1 (одна) година роботи Адвоката складає 60% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць в якому надається правова допомога Адвокатом.

Згідно п. 2 акту №1 від 15.01.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару за цим актом складає 1475 грн. 50 коп., виходячи з наступного розрахунку: 1 година 05 хвилин х 1362 грн. = 1475, 50 грн., з яких - 1362 грн. – 1 (одна) година роботи Адвоката 60% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць в якому надається правова допомога Адвокатом (п.4 Додаткової угоди №1).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає розмір витрат позивача на правову допомогу співмірними, такими що підтверджується документально, отже заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 139, 143, 241, 243, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Постановити додаткову ухвалу до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі № 280/3414/19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, ідентифікаційний код 03500105) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі 08.02.2021.

Суддя Н.В. Стрельнікова