Ухвала суду № 94728574, 09.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Справа № 160/372/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш", в якій позивач просить:

- визнати протиправними діяння розпорядника інформації ТОВ "Кривбастехмаш", що виявилися у відмові надати Головному управління ДСНС України у Дніпропетровській області інформацію стосовно заходів із запобігання виникнення надзвичайним ситуаціям та усунення порушень, які загрожують здоров`ю і безпеці людям, що запитувалася;

- зобов`язати ТОВ "Кривбастехмаш" надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію стосовно заходів із запобігання виникнення надзвичайним ситуаціям та усунення порушень, які можуть загрожувати здоров`ю і безпеці людям, що запитувалася.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить немайновий характер у розмірі 1850,00 грн.;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, разом із доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху, від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла заява, разом із документом про доплату судового збору на суму 1850,00 грн. У заяві щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що 17.08.2020 року ним було направлено запит до ТОВ «КРИВБАСТЕХМАШ» на отримання інформації щодо виконання протипожежних заходів, запропонованих Приписом на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 19.09.2008. Листом від 29.08.2020 року ТОВ «КРИВБАСТЕХМАШ» було відмовлено позивачу у наданні запитуваної інформації. Враховуючи, що лист від 29.08.2020 року позивачем було отримано 03.09.2020 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області вважає крайньою датою для звернення до суду є 03.12.2020 року. Позивач зазначає, що 20.11.2020 року він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ «КРИВБАСТЕХМАШ» про визнання дій протиправними та зобов`язання надати запитувану інформацію і одночасно з поданням позову, Головне управління заявляло клопотання щодо відстрочення сплати судового збору на підставі того, що позивач є бюджетною, неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров`я людей. Ухвалою суду від 16.12.2020 року по справі №160/15532/20, у зв`язку з несплатою судового збору позовну заяву було повернуто, тому 24.12.2020 року позивач повторно звернувся до суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 по справі №160/17476/20 повернуто позовну заяву Головного управління, у зв`язку з тим, що до позовної заяви не надано документи, які підтверджують повноваження особи, яка її підписала. 06.01.2021 року позивач втретє звернувся до суду із даним позовом, тому враховуючи наведені обставини поважності пропуску строку звернення до суду, просить задовольнити заяву про поновлення строку для подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вже було встановлено судом, лист №29.08/20 від 29.08.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" "Щодо розгляду запиту Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 17.08.2020р. №4902-3873/4906 на отримання інформації", позивачем було отримано 01.09.2020 року.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом 11.01.2021 року, враховуючи приписи ч.2 ст.122 КАС України, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області пропущено тримісячний строк, який, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, а саме з 02.09.2020 року.

Щодо посилання позивачем у заяві, що він неоднаразово звертався із позовами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але йому було повернуто матеріали позовних заяв, разом із додатками, суд вважає, що зазначені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, тому у задоволенні вимог заяви - відмовляє.

Суд зауважує, що до заяви позивач жодних доказів на встановлення поважності причин пропуску строку звернення до суду не подає, отже підстави щодо поновлення строку звернення до суду - відсутні.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, отже суд робить висновок, що заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, тому вважає повернути позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко