Ухвала суду № 94728544, 09.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Справа №160/8702/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

розглянувши в порядку письмого провадження клопотання ОСОБА_1 про внесення відомостей в ЄДР та витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та ЛВ на ст.Нижньодніпровськ вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та ЛВ на ст.Нижньодніпровськ вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем ініційовано питання витребування додаткових доказів.

Розглядаючи вказане питання суд виходить з того, що згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у Управління МВС України на Придніпровській залізниці додаткові докази, а саме: деталізовану довідку щодо грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 , що останній мав отримати з 01.03.2019 року із зазначенням посадового окладу згідно із чинного на цей час законодавства та докази вчинення дій за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 від 02.05.2019 року щодо його бажання проходити службу у Національній поліції України.

У той же час, суд не убачає підстав для витребування від відповідача довідки про грошову компенсацію за невикористані дні відпустки у 2018 році, ураховуючи, що вказані докази не відносятьсяся до предмету спору.

Клопотання позивача про зобов`язання ДБР в м. Полтава виконати вимоги статті 214 КПК України та розпочати дії за відповідною заявою задоволенню також не підлягає як такє, що не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задольнити частково.

Витребувати від Управління МВС України на Придніпровській залізниці:

- деталізовану довідку щодо грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 , що останній мав отримати з 01.03.2019 року із зазначенням посадового окладу згідно із чинного на цей час законодавства;

- докази вчинення дій за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 від 02.05.2019 року щодо його бажання проходити службу у Національній поліції України.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 19 лютого 2021 р., а також надіслати їх копії іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи, що за невиконання вимог ували судом будуть вживатися відповідні заходи процесуального примусу, передбачені статтею 149 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна