Ухвала суду № 94728501, 08.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2021 рокуСправа № 203/4419/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди, -

встановив:

1. 28.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про:

- стягнення з відповідача на користь позивача суми гарантованого відшкодування за вкладом у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 06.04.2016 № 980-027-000003519 «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_1 на суму 21193,94 грн;

- стягнення з відповідача на користь позивача нанесеного збитку (відшкодування упущеної вигоди) у розмірі 3483,94 грн;

- стягнення з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 5210,49 грн;

- стягнення з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 868,60 грн.

2. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 позов задоволено частково: стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантоване відшкодування вкладів в сумі 21193,94 грн, інфляційні втрати в сумі 4140,73 грн та 3% річних в розмірі 868,60 грн, а всього 26203,27 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2019 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 09.12.2020 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2019 скасовано; провадження у справі № 203/4419/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

5. 26.12.2020 ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

6. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2021 справу № 203/4419/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення заборгованості за вкладом, відшкодування моральної шкоди, передати для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

7. Матеріали справи № 203/4419/17 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.02.2021 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Верба І.О.

8. 08.02.2021 позивачем ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву, у якій позивач просить суд:

- звільнити позивача від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими, що порушують нормами статті 24 (дискримінація), статті 41 (гарантія права власності) Конституції України;

- визнати право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) «Ощадний» рахунок № НОМЕР_1 становить: 21193,94 грн;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести дані позивача до загального реєстру вкладників;

- зобов`язати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити гарантовану суму та шкоду, спричинену незаконними діями Фонду (3%, інфляційні витрати та моральну шкоду);

- стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 21193,94 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 11937,02 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 3557,10 грн;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500000 грн.

9. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

10. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

щодо звільнення від сплати судового збору

11. Відповідно до положень частин першої-третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

12. Суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивач звернувся до суду із позовом до виконавця фінансових послуг з метою захисту своїх порушених прав, зокрема, у зв`язку із неналежним виконанням договору банківського вкладу, у зв`язку із чим звільняється від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

13. Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 09.04.2020 по справі № 826/14519/18.

щодо залучення третіх осіб

14. Позивач в уточненій позовній заяві, поданій до суду 08.02.2021, зазначив третіх осіб на стороні відповідача, а саме: Державу Україна в особі гаранта Конституції Президента України, в особі Національного банку України, в особі Міністерства фінансів України.

15. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

16. Згідно положень частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, а саме, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути судове рішення.

17. Позивачем не наведено належних обґрунтувань щодо залучення третіх осіб, не зазначено на які права та обов`язки та яким чином може вплинути судове рішення у цій справі.

18. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для залучення заявлених позивачем третіх осіб.

19. Поряд з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (бульвар Тараса Шевченка, буд. 35, м. Київ, 01032), оскільки рішення в адміністративній справі № 203/4419/17 може вплинути на права та обов`язки такої особи.

20. Керуючись статтями 160, 161, 171, 173 КАС України, суд, -

ухвалив:

21. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – задовольнити.

22. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди.

23. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 203/4419/17.

24. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 08.02.2021.

25. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (код ЄДРПОУ 38619024; бульвар Тараса Шевченка, буд. 35, м. Київ, 01032).

26. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 25 лютого 2021 року о 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал № 3.

27. Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

28. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

29. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

30. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

31. Встановити третій особі 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду пояснень на адміністративний позов.

32. Відповідно до пункту 12 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

33. З урахуванням викладеного суд одночасно встановлює:

- позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

- відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

34. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

35. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

36. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

37. Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

38. Копію уточненої позовної заяви від 08.02.2021 направити відповідачу та третій особі.

39. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба