Ухвала суду № 94728486, 08.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2021 року Справа № 160/385/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Відділу реклами Кам`янської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відділу реклами Кам`янської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесену Загребельською Даною Сергіївною у виконавчому провадженню ВП №62863814 від 16.11.2020 про накладення штрафу;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62863814.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України, із візначенням належного відповідача та її копії у відповідності до кількості сторін у справі;

- доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4540 грн.;

- доказів надіслання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем, на виконання вимог вказаної ухвали, разом з заявою про усунення недоліків, 02.02.2021 направлено до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачем, крім інших, заявлено ще одну позовну вимогу, а саме: визнати протиправною та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесену Загребельською Даною Сергіївною у виконавчому провадженню ВП №62863814 від 13.01.2021 про накладення шрафу.

Тобто, суд звертає увагу, що в позові заявлено декілька позовних вимог.

Проте, судовий збір за подання позовної заяви у даній справі сплачено позивачем у розмірі 2 270,00 грн. (як за одну позовну вимогу), що підтверджується платіжним дорученням №15 від 28.01.2021 (міститься в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 16.01.2021 не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки заява про усунення недоліків надійшла до суду 02.02.2021, п`ятим днем для вирішення питання про повернення позовної заяви є 07.02.2021 (неділя - вихідний день).

За правилами частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням зазначеного, суд вирішує питання про повернення позовної заяви в адміністративній справі №160/385/21 в перший робочий день 08.02.2021.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу реклами Кам`янської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська