Рішення № 94728443, 29.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Справа № 160/11676/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у

Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 11.08.2020 року №000214/04-36-32-04/ НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначила, що рішенням від 11.08.2020 року №000214/04-36-32-04/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосовано до позивача штраф у розмірі 6800 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Позивач вважає рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2020 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення винесене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 р. серія АПР18 №433753, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом підтвердження наявності чи відсутності того чи іншого факту і його не може бути покладено в основу рішення про застосування юридичних наслідків.

Крім того, на даний час продавця, на якого складено протокол за продаж алкогольних напоїв неповнолітньому, не притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про притягнення продавця до адміністративної відповідальності оскаржено до суду.

Застосовувати штраф відповідач має право лише в разі позитивного вирішення адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

22 грудня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

За результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 на підставі матеріалів правоохоронних органів встановлено порушення ст.15, частини першої статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено Рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Як встановлено адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, 03.03.2020 року, близько 18:30, ОСОБА_2 , знаходячись на своєму робочому місці у магазині за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж слабоалкогольних напоїв зі вмістом спирту 5 відсотків «Ель яблуко» 1.0 л за ціною 28,39 грн. неповнолітній особі. Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року №433753 серія АПР 18 та фотодокументами.

В зв`язку з вищевказаним ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 11.08.2020 №000214/04-36-32-04/ НОМЕР_1 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_1 за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

23 грудня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 року, справа № 201/7126/20, скасовано постанову № 09/528 про накладення адміністративного стягнення від 11 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпровської міської ради 11 березня 2020 року, на підставі протоколу АПР18 № 433753 від 04 березня 2020 року про адміністративне правопорушення, прийнято постанову № 09/528, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Так, згідно із постановою, 03 березня 2020 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 , знаходячись на своєму робочому місці у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольних напої містк. спирту 5% «Ель яблуко», 1,0 л. за ціною 28,39 грн. та «Асті шампань», 1,0 л. за ціною 28,06 грн., неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами», що тягне за собою накладення адміністративного стягнення - штрафу від 100 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11 серпня 2020 року відповідачем прийнято рішення №000214/04-36-32-04/ НОМЕР_1 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_1 за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Рішення прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 р. серія АПР18 №433753).

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 15-3 вищевказаного закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначений «Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 (далі Порядок №790).

Пунктом 4 Порядку №790 передбачено, що посадові особи і громадяни, які не є суб`єктами господарювання, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вже було зазначено, підставою для винесення оскаржуваного рішення були матеріали правоохоронних органів, а саме протокол про адміністративне правопорушення №АПР18 433753 та постанова №09/528, яка була прийнята на підставі вказаного протоколу.

В той же час судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 року, справа № 201/7126/20, скасовано постанову № 09/528 про накладення адміністративного стягнення від 11 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що рішення №000214/04-36-32-04/ НОМЕР_1 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_1 за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 11.08.2020 року №000214/04-36-32-04/ НОМЕР_1 .

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник