Ухвала суду № 94728107, 08.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

08 лютого 2021 р. Справа № 120/5889/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України (далі-відповідач), у якому просив:

визнати протиправними дії Служби безпеки України з невиплати йому грошового та матеріального забезпечення з 28.05.2020 року;

стягнути зі Служби безпеки України на його користь грошове та матеріальне забезпечення, починаючи з 28.05.2020 року по даний час.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач перебуває у розпорядженні начальника Департаменту контррозвідки СБ України, не є усуненим від виконання службових повноважень відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», не є відстороненим від посади відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, не є оголошеним в розшук, засіб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не застосовано, а тому з 19.05.2017 року, тобто з часу зміни запобіжного заходу на заставу до закриття кримінального провадження чи постановлення вироку судом, він має право на виплату грошового та матеріального забезпечення.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року по справі № 420/1918/20 за період з 18.10.2019 року по 28.05.2020 року позивачу нараховано та виплачено грошове забезпечення.

Однак з 28.05.2020 року припинено нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

04.11.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року витребувано в Служби безпеки України наказ від 23.11.2015 року № 137-ос з, яким з 25.10.2015 року ОСОБА_1 було виведено в розпорядження начальника ДКР СБ України за підпунктом "в" пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.

03.02.2021 року позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем вирішено спірні відносини, а також йому виплачено грошові кошти у заявлений ним період.

Підстави закриття провадження у справі визначені ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд розцінює клопотання позивача про закриття провадження у справі, як відмову від позову.

03.02.2021 року представником відповідача надано суду копію витягу з наказу голови Служби безпеки України № 89-ОС/дск від 29.01.2021 року про виплату з 21.05.2020 року ОСОБА_1 грошового забезпечення за весь період перебування у розпорядженні. Також, представник відповідача вказав, що після видання цього наказу кошти будуть перераховані на рахунок позивача, що виключає необхідність вчинення інших додаткових дій зобов`язального характеру на підставі судового рішення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 189, 238, 239, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення – закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна