Ухвала суду № 94727701, 09.02.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 лютого 2021 рокуСправа № 912/4073/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії: головуючого судді Кабакової В.Г., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевської В.В., розглянув заяву Приватного підприємства "Агрохім" № 03/02-21 від 05.02.2021 про відвід судді Кабаковій В.Г. у справі №912/4073/16

за позовом Приватного підприємства "Агрохім", вул. Комарова, 74, м. Кропивницький, 25009

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод", проспект Інженерів, 10-А, м. Кропивницький, 25014

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 5 534 628,75 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод", проспект Інженерів, 10-А, м. Кропивницький, 25014

до Приватного підприємства "Агрохім", вул. Комарова, 74, м. Кропивницький, 25009

про стягнення 31 747,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агрохім" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод", у якому просить витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" на користь ПП "Агрохім", належне йому майно - соняшник з вмістом олеїнової кислоти понад 82% у кількості 554,85 т (вартістю 5534628 грн з ПДВ) з базисними показниками: вологість - не більше 8%; сміттєва домішка - не більше 3%, олійна домішка - не більше 15%, інші показники повинні відповідати ДСТУ 4694:2006, що знаходиться за адресою: просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград Кіровоградської області.

Ухвалою від 03.11.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

07.12.2016 до господарського суду ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" подано зустрічний позов до ПП "Агрохім" про стягнення заборгованості за Договором відповідального зберігання продукції № Х15-00008 від 09.09.2015 в розмірі 31 747,23 грн, з яких 26 815,43грн основного боргу, 4440,31 грн пені, 491,49 грн 3% річних.

Ухвалою від 09.12.2016 господарським судом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" та призначено її розгляд разом із первісним позовом у справі № 912/4073/16.

Ухвалою суду від 13.03.2017 провадження у справі № 912/4073/16 зупинено до вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда пов`язаної з нею справи № 405/223/17.

09.11.2017 ухвалою суду (колегією у складі головуючого судді Кабакової В.Г., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевської В.В.) прийнято справу № 912/4073/16 до свого провадження.

Ухвалою від 08.05.2020 господарським судом поновлено провадження у справі № 912/4073/16, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16.06.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі №912/4073/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/223/17.

27.01.2021 ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" подано суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки поставною Кропивницького апеляційного суду від 28.10.2020 по справі №405/223/17 апеляційну скаргу ТОВ "ККЗ" задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2019 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Листом від 02.02.2021 суд повідомив сторін про вирішення питання про поновлення провадження та проведення підготовчого засідання 08.02.2021 о 12:30.

08.02.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" надійшло клопотання від 08.02.2021, відповідно до якого останній просить клопотання ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" від 26.01.2021 про поновлення провадження у справі не розглядати, клопотання ПП "Агрохім" від 29.01.2021 про зупинення провадження у справі задовольнити, зупинити провадження у справі № 912/4073/16 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у цивільній справі № 405/223/17, судове засідання 08.02.2021 провести без участі представника.

Поряд з цим, 08.02.2021 Приватним підприємством "Агрохім" через канцелярію суду подано заяву № 03/02-21 від 05.02.2021 про відвід судді Кабаковій В.Г. від розгляду справи № 912/4073/16. В обґрунтування поданої заяви ПП "Агрохім", посилаючись на вимоги ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що ПП "Агрохім" 05.02.2021 із електронного листа Адвокатської контори ОСОБА_2 з посиланням на https://chesnosud.org/judges/kabakova-vita-hryhorivna/?action=pdf стало відомо, що суддя Кабакова В.Г. має конфлікт інтересів у призначеній для розгляду справі № 912/4073/16, так як є невісткою ОСОБА_3 , тобто дружиною його сина. ОСОБА_3 тривалий час був бенефіціаром та співробітником групи компаній, яка належала сім`ї Березкіних - ПрАТ "Креатив Груп", ПрАТ "Креатив", ТОВ "Сонола" тощо, а також ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод", який перейшов у власність від чоловіка доньки ОСОБА_4 - Вікторії - ОСОБА_5 до іншого бенефіціара в минулому групи компаній ОСОБА_6 , який на даний час також є директором ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод". За даними інформації в загальнодоступній інформаційній базі ДКЦПФР ОСОБА_6 та ОСОБА_3 тривалий час працювали разом в різних підприємницьких структурах Березкіних на керівних посадах, в тому числі членами спостережних рад (https://smida.gov.ua/db/irregular/archive/4018).

Також заявник вказує, що згідно даним НКЦПФР засновниками ПрАТ "Креатив" і інших підприємств промислової групи були ОСОБА_7 , ОСОБА_11, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та оприлюдненої інформації на інформаційному порталі новин Кіровоградщини https://gre4ka.info/nadzvychaini-podii/18641-naibahatshyi-kivogradets-zabornuvav (Найбагатший кіровоградець заборгував сільгоспвиробникам понад 40 мільйонів (ФОТО) - Інформаційний портал Кіровоградщини - Гречка - Новини Кропивницький (gre4ka.info)) заявник вважає, що без усунення можливості лобіювання інтересів ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" та впливу на суддю пов`язаних осіб, в тому числі які мають родинні чи дружні зв`язки, неупередженість або об`єктивність судді викликає сумнів.

Аналогічна за змістом заява ПП "Агрохім" про відвід судді № 03/02-21 від 05.02.2021 надійшла до суду поштою 09.02.2020 (вх. № 1431/2021 від 09.02.2021).

Клопотанням № 05/02-21 від 06.02.2021 Приватне підприємство "Агрохім" просить розглянути заяву про відвід судді Кабакової В.Г. без участі представників позивача, розгляд клопотання про поновлення провадження у справі відкласти на іншу дату.

Оскільки господарському суду першочергово необхідно вчинити певні процесуальні дії, а саме розглянути заяву про відвід судді Кабакової В.Г., провадження у справі підлягає поновленню саме для розгляду цієї заяви.

Розглядаючи вказану заяву ПП "Агрохім" про відвід судді Кабакової В.Г., суд враховує наступне.

За доводами ПП "Агрохім", заяву про відвід подано після надходження адвокатського листа Адвокатської контори Дмитра Забавського, з якого вбачається, що суддя Кабакова В.Г. має конфлікт інтересів у призначеній для розгляду справі № 912/4073/16.

Відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви з підстав, наведених заявником.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 01.09.2014 засновником ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" була корпорація "Система ССБ", згідно витягу станом на 08.02.2021 засновником ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" є ТОВ "Марлен-КД", кінцевим бенефіціарним власником - ОСОБА_6 . Докази або інформація щодо відношення ОСОБА_3 до ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" відсутні.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим, 4.11.1950 року), ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" №33949/02, § 49,50 від 09.11.2006).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до установленої практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський Суд з прав людини визначає неупередженість як складову права на справедливий судовий розгляд. Суд повинен бути неупередженим із суб`єктивної точки зору, тобто жоден з членів суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Особиста неупередженість передбачається, якщо не має доказів зворотнього. По-друге, суд повинен бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен забезпечити достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніві щодо нього (справа "Кабанов проти Росії").

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь - якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98).

Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

У справі Borgers v Belgium ЄСПЛ вказав, що "правосуддя має не тільки відбутися, необхідна наявність всіх атрибутів цивілізованого правосуддя". Суддя Мартене в окремій думці по цій справі, підкреслив важливість додерження судової процедури, зазначивши: "якщо суди не будуть зважати на формальну сторону справи, на зовнішні атрибути, чи матимуть вони моральне право вимагати беззаперечного виконання закону від інших?".

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що "навіть видимість може бути важливою", "правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться", тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Суд констатує, що йому не надано беззаперечних доказів упередженості чи зацікавленості в результатах розгляду даної справи в боку судді Кабакової В.Г. Проте, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав у вирішенні справи. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо реалізації права сторін на справедливий розгляд, об`єктивність та законність судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенцій, та зважаючи на стадію судового процесу, на якій заявлено відвід судді Кабаковій В.Г., господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПП "Агрохім" та відвести суддю Кабакову В.Г. від розгляду справи № 912/4073/16.

Разом з цим, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 912/4073/16, станом на 09.02.2021 не усунуто, суд не розглядав питання про поновлення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/223/17.

Керуючись статями 35, 39, 40, 227, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/4073/16.

2. Заяву Приватного підприємства "Агрохім" № 03/02-21 від 05.02.2021 про відвід судді задовольнити.

3. Відвести від розгляду справи № 912/4073/16 суддю Кабакову В.Г.

4. Справу № 912/4073/16 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою визначення нового складу суду.

5. Зупинити провадження у справі №912/4073/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/223/17.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

7. Належним чином засвідчені примірники ухвали надіслати Приватному підприємству "Агрохім" електронною поштою: іnfo@agrokhim.com.ua, ihfo@ajrokhim.com.ua; Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" електронною поштою: lex_07@meta.ua та 00686840@ukr.net; ОСОБА_1 на поштову адресу: 25015, м. Кропивницький, вул. Харківська, 52А.

Головуючий суддя В.Г. Кабакова

Суддя Л.С.Вавренюк

Суддя В.Г.Тимошевська