Рішення № 94727489, 26.01.2021, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
26.01.2021
Номер справи
910/13240/18
Номер документу
94727489
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.01.2021Справа № 910/13240/18

За позовом Військової частини А0215

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс"

про стягнення 515 136,20 грн та зобов`язання вчинити дії

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Тарасюк І.І.

Представники:

від позивача: Буяновська С.А., на підставі наказу

від відповідача: Алексєєнко Я.Я., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/13240/18 за позовом Військової частини А0215 до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №295/16 у розмірі 515 136,20 грн та зобов`язання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" усунути виявлені недоліки у наданих за договором послугах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2020 призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.08.2016 року між військовою частиною А0215 (замовник) та Дочірнім підприємством державної компанії "Укрспецекспорт" Державним підприємством "Укроборонсервіс" (виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти від 18.08.2016 №295/16. Відповідно до умов Договору відповідач надав послуги щодо ремонту виробу СВЦ 9С18М1 №9551 на суму 2 747 513,18 грн., що підтверджується Актом приймання наданих послуг №60 від 19.09.2016 року, Актом приймання наданих послуг №83 від 27.10.2016 року, Актом приймання наданих послуг №67 від 30.09.2016 року. Позивач зазначає, що відремонтований за договором виріб СВЦ 9С18М1 №9551 в межах дії гарантійних зобов`язань (12 місяців з 16.09.2016 року) 13.01.2017 року вийшов з ладу та не може використовуватись за призначенням, а саме за твердженням позивача магнетронний імпульсний підсилювач МИУ-41 зав. №134Т10 (складова частина виробу СВЦ 9С18М1 №9551) несправний в зв`язку з проведенням неякісного ремонту відповідачем. Позивач стверджує, що відповідач надав неякісні послуги позивачу щодо ремонту виробу СВЦ 9С18М1 №9551, в зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 515 136,20 грн за порушення умов зобов`язання щодо якості наданих послуг на підставі п.2 ст.231 ГК України та зобов`язати відповідача усунути виявлені недоліки у виробі за свій рахунок власними силами та засобами.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що відповідно до умов договору №92/12/Д29-4.1.1/395 від 25.06.2012, укладеного між позивачем та відповідачем, останньому було передано комплекс ЗРК «БУК М1» для надання послуг з його дефектування, до складу якого входив Виріб СВЦ 9С18М1. До складу Виробу входив магнетронний імпульсний підсилювач МИУ-41 №134Т425, який був в неробочому стані. За результатом робіт відновити роботоздатність МИУ-41 №134Т425 не вдалось. 18.08.2016 між позивачем та відповідачем укладено Договір від 18.08.2016 №295/16/Д29-5.1.1/458 щодо надання послуг з ремонту СВЦ 9С18М1. Додатками до Договору обумовлено перелік ремонтних робіт, які виконувались відповідачем відносно ремонту Виробу СВЦ 9С18М1. Після виконання ремонтних робіт відповідачем у відремонтований виріб було вставлено інший магнетронний імпульсний підсилювач МИУ-41 №134Т10, який був наданий позивачем відповідачу. Відповідач зазначає, що магнетронний імпульсний підсилювач МИУ-41 №134Т10 відповідачем не ремонтувався і не закуповувався, був встановлений у відремонтований виріб, відповідач не несе гарантійних зобов`язань стосовно МИУ-41 №134Т10. Відповідач вказує, що позивач не надав доказів того, що МИУ-41 №134Т10 вийшов ладу з причини надання відповідачем неякісних послуг, МИУ-41 №134Т10 був наданий позивачем відповідачу у наявному технічному стані з метою укомплектування відремонтованого відповідачем виробу.

Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, оскільки як вказує позивач 13.01.2017 виріб вийшов з ладу, тому строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу закінчується 14.01.2018, натомість позивач звернувся з даним позовом до суду у листопаді 2018 року.

Позивачем подано заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначено, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду у 2017 році, було відкрито провадження у справі, в подальшому позов залишено судом без розгляду.

В судовому засіданні 26.01.2021 закрито підготовче засідання, призначено здійснювати розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні 26.01.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 між Військовою частиною А0215 (замовник) та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" (виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти №295/16 від 18.08.2016.

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов`язався надати послуги, зазначені в Специфікації послуг (Додаток 1 до Договору), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п.1.2. Договору найменування послуг: Ремонт за технічним станом та переведення на експлуатацію за технічним станом ЗРК "Бук М1" № 40707 (етапи) (далі - Послуги) (код за ДК016:2010 - 33.12.2. Ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціального призначення; код за ДК 021:2015-50842000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем озброєння). Обсяг послуг: згідно із Специфікацією послуг (Додаток 1 до Договору).

У відповідності до Специфікації послуг, що є Додатком 1 до Договору, здійснювався ремонт СВЦ 9С18М1 (зав.номер 9551), сума ремонту - 3 214 625,57 грн.

Відповідно до п.2.1. Договору виконавець повинен надати замовнику передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає вимогам експлуатаційної документації на ЗРК 9К37М1 та вимогам нормативно-технічної документації щодо ремонту виробу 9К37М1 (ЗРК "Бук М1") та його засобів, введеної в дію наказом Повітряних Сил Збройних Сил України від 01.06.2012 №179. Крім того, виконавець повинен провести повірку об`єктів Держтехнагляду, контрольно-вимірювальної апаратури незалежно від стану та часу останньої повірки. Всі конструктивні та технологічні зміни у складових ЗРК "Бук М1" №40606 (далі - Виріб), що ремонтується, заміна матеріалів, комплектуючих можуть здійснюватися тільки за погодженням із Замовником або за його вказівкою та оформлюються сторонами спільним рішенням.

Відповідно до п.2.2. Договору після надання послуг за цим Договором термін служби складових Виробу, які зазначені у Специфікації Послуг (Додаток 1 до Договору) продовжується на 5 (п`ять) років, ресурс на 5000 годин. Виконавець бере на себе гарантійні зобов`язання щодо надійної роботи Виробів, які зазначені у Специфікації Послуг (Додаток 1 до Договору) протягом дванадцяти місяців з дати затвердження Замовником Акту прийому-передачі СВЦ 9С18М1 №9551 до військової частини А3730. У разі виходу із ладу відремонтованих Виробів (виявлення дефектів чи некомплекту у процесі експлуатації) до закінчення гарантійного строку, якщо при цьому не встановлена вина військової частини, що експлуатує дані вироби, виконавець зобов`язаний усунути виявлені недоліки за свій рахунок власними силами та засобами у порядку та в строки відповідно до ГОСТ В 15.703-78, при цьому задоволення рекламації проводиться в мінімально можливі технічно терміни, але не більше тридцяти робочих днів з дати затвердження рекламаційного акту. Гарантійний строк продовжується на строк протягом якого виріб не використовувався за призначенням з причини задоволення рекламації.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами Договору підписано Акт приймання наданих послуг № 60 від 19.09.2016р. Вказаний акт підписаний представниками сторін без зауважень та скріплений печатками останніх.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що Виріб 9К37М1 (ЗРК "Бук М1") вийшов з ладу і не міг вже використовуватись за призначенням. Відповідно до Рекламаційного акту №29 від 27.01.2017 виріб вийшов з ладу через несправність його складової частини - магнетронного імпульсного підсилювача МИУ-41 гав.№134Т106. Посилаючись на умови п.7.2. Договору, згідно з яким передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості наданих послуг з виконавця стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних послуг, позивач заявив вимогу про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ст.859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно Рекламаційного акту №29 від 21.01.2017 було виявлено дефект: внутрішнє коротке замикання в цепі при живленні високою напругою 5кВ магнетрона МИУ-41; причини виникнення дефекту - несправність виробу МИУ-41; даний виріб підлягає заміні.

Таким чином, матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що несправність виробу 9К37М1 (ЗРК "Бук М1") (до складу якого входив Виріб СВЦ 9С18М1) сталась у зв`язку з несправністю магнетронного імпульсного підсилювача МИУ-41, який є складовою частиною вказаного виробу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було складено розрахунково- калькуляційні матеріали фактичної структури ціни ремонту Виробу та пояснювальну записку до них з відповідними додатками.

05.09.2016, вих № 29/5.1.1-7452, на адресу військового представництва 2493 (далі ВП 2493) було направлено зазначені матеріали та пояснювальну записку з додатками для погодження та надання висновку.

07.09.2016, вих № 1192, ВП 2493 надано Висновок щодо визначення договірної ціни за фактичними витратами на послуги з ремонту Виробу, яким погоджено фактичну ціну такого ремонту.

В погодженій калькуляції, а саме в додатку № 6 стаття «Основна заробітна плата» та додатку №4 стаття «Роботи і послуги виробничого характеру від сторонніх підприємств» наведено чіткий перелік робіт, які виконав відповідач за Договором, а саме:

- ремонт шафи приймального пристрою 70.57.00.00А;

- ремонт шафи пристрою захисту перешкод;

- ремонт шафи пристрою обробки інформації і управляння режимами роботи 19.62.00,00;

- ремонт шафи поста старшого оператора;

- ремонт апаратури внутрішнього і зовнішнього зв`язку 9С728;

- ремонт апаратури мовного зв`язку 5Я373;

- ремонт НРЗ 1Л24-1;

- ремонт АПД АИ-011;

- ремонт виробу ТНА-4-1;

- ремонт шафи живлення ЛБВ і МУ;

- ремонт шафи високовольтного підсилювачного ланцюжка 70.54.00.00;

- ремонт системи 70.10.00.00;

- ремонт ЦВУ 9С483М1-10 2 к-та;

- ремонт виробів Д00-17М 2 к-та;

- ремонт шафи управляння АПУ 19.67.00.00;

- ремонт шафи антенного пристрою 19.01.00.00;

- ремонт апаратури управління;

- ремонт антенно-поворотного пристрою;

- ремонт пристрою антенно-щоглового АМУ-5;

- ремонт системи електроживлення ГМ-567;

- ремонт системи електрообладнання ГМ-567;

- ремонт системи кондиціювання ГМ-567 2 к-та;

- ремонт системи опалювання ГМ-567;

- ремонт системи гідропневмоочистки ГМ-567;

- ремонт приладів спостереження ГМ-567;

- ремонт гідромеханічної трансміссії ГМ-567;

- ремонт гідрооб`ємного механізму;

- ремонт ходової частини ГМ-567

- ремонт системи рідинного охолодження МИУ-41

- капітальний ремонт двигуна В -46-2С1 (зав.№Ц05 АТ9502)

Матеріали справи свідчать, що ремонт системи рідинного охолодження МИУ-41 здійснювався на МИУ-41 зав.№134Т425, який початково входив до складу Виробу СВЦ 9С18М1. Вказаний ремонт здійснював, як співвиконавець, ДП «Завод «Генератор» за окремим договором з відповідачем №Д29-6.1.1/229а від 14.04.2016 (міститься у матеріалах справи). Згідно пояснень відповідача, що не заперечувалось позивачем, відновити роботоздатність МИУ-41 зав.№134Т425 не вдалось, в зв`язку з чим відповідачем у відремонтований виріб встановлено інший магнетронний імпульсний підсилювач МИУ-41 зав.№134Т10, який був наданий позивачем відповідачу, що також визнається позивачем.

З рекламаційного акту № 29 від 27.01.2017 вбачається, що саме магнетрон МИУ - 41 зав. №134Т106 вийшов з ладу, отже не той магнетрон, систему рідинного охолодження якого ремонтував ДП «Завод «Генератор». Вартість послуг за ремонт МИУ-41 №134Т425 в розмірі 9 213,11 грн, включено до розрахунку фактичної ціни за Договором за рішенням позивача як фактично виконані роботи по ремонту, що підтверджується висновком 2493 військового представництва МОУ щодо визначення договірної ціни на закупівлю послуг за Договором.

На підтвердження того, що до переліку робіт та послуг від сторонніх організацій (додаток 4 до структури фактичної ціни за Договором № 295/16 від 18.08.2016) відповідачем включено саме роботи з ремонту системи рідинного охолодження МИУ-41 зав. № 134Т425, а не МИУ-41 зав.№134Т106 до матеріалів справи долучені розрахунково-калькуляційні матеріали, погоджені 2493 військовим представництвом МОУ за Договором №295/16 від 18.08.2016, Акт наданих послуг від 11.07.2016 за договором №Д29-6.1.1/229а від 14.04.2016 та Висновок військового представництва №637 від 30.06.2016 №829 за результатами перевірки розрахунково-калькуляційних матеріалів фактичних витрат договірної ціни на ремонт системи рідинного охолодження приладу МИУ-41 зав.№134T425 за договором №Д29-6.1.1/229а від 14.04.2016, в яких зазначено заводський номер магнетрону, систему рідинного охолодження якого ремонтували.

Як вбачається з додатків №2 стаття «Сировина та матеріали», №3 стаття «Покупні комплектуючі вироби, напівфабрикати» та №5 «Паливно-мастильні матеріали» до структури фактичної ціни відповідач для ремонту виробу закуповував сировину, матеріали, комплектуючі, напівфабрикати та паливно-мастильні матеріали (далі - продукція). Дані додатки містять чіткий та вичерпний перелік продукції, що придбавалась відповідачем, кожен додаток був погоджений представниками позивача. Зі змісту вказаних додатків не вбачається, що відповідачем закуповувався матеріал для здійснення ремонтних робіт магнетронного імпульсного підсилювача МИУ-41 зав.№134Т106.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не здійснювався ремонт приладу МИУ-41 зав.№134Т106, зазначений прилад відповідач не закуповував.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості наданих послуг з виконавця стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних послуг.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ст.79 ГПК України).

Позивачем не доведено порушення відповідачем умов Договору щодо якості наданих послуг, з огляду на те, що нероботоздатність виробу СВЦ 9С18М1 спричинено несправністю його складової частини - магнетронного імпульсного підсилювача МИУ-41 зав.№134Т10, який не ремонтувався та не закуповувався відповідачем, в зв`язку з чим з врахуванням ст.859 ЦК України, гарантія відповідача на магнетронний імпульсний підсилювач МИУ-41 зав.№134Т10 не розповсюджується.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності правових підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 515 136,20 грн та зобов`язання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного підприємства "Укроборонсервіс" усунути виявлені недоліки у наданих за договором послугах.

Посилання позивача на те, що непрацездатність магнетронного імпульсного підсилювача МИУ-41 зав.№134Т10 виникла внаслідок надання відповідачем ремонтних послуг неналежної якості суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що позивачем належних доказів на підтвердження своїх тверджень не надано, рекламаційний акт не може підтверджувати вказані обставини, з огляду на те, що представниками відповідача було надано свої пояснення, відповідно до яких відповідач не погоджується з висновками рекламаційного акту щодо виходу з ладу МИУ-41 № 134Т106 в зв`язку з неякісним ремонтом.

Експертне дослідження причин виходу виробу з ладу, як того вимагає ГОСТ В 15.703-78, позивачем не проводилось.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 185, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення: 08.02.21

Часті запитання

Який тип судового документу № 94727489 ?

Документ № 94727489 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 94727489 ?

Дата ухвалення - 26.01.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 94727489 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 94727489 ?

В Господарський суд м. Києва
Попередній документ : 94727488
Наступний документ : 94727490