Рішення № 947273, 07.08.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2007

Справа №2-14/8223-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – промислова компанія Колорит-М, м. Макіївка, вул. Вавилова,28

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ярославна», м. Судак, вул. Генуезька,3

Про стягнення 123060,11 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Скрипник О.В. – директор, копія наказу № 2 від 03.05.2006. у справі

Амосюк Н.І., копія дов. № 7 від 01.08.2007. у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 123060,11 грн., у т.ч. 80431,15 грн. заборгованості та 42628,96 грн. пені.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної сплаті одержаного товару.

Представник відповідача у судові засідання двічі не з’явився, відзив і витребувані судом документи відповідач не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача, суд -

Встановив :

Відповідно до договору № 05\12 від 05.12.2006. позивач по накладної № 1 від 15.12.2006. поставив відповідачеві товар виробничо – технічного призначення на загальну суму 80431,15 грн.

Рахунок на оплату товару виставлений відповідачу 05.12.2006.

Факт одержання товару підтверджується підписом і печаткою відповідача на накладної.

Відповідно до п. 2.3. договору відповідач зобов’язаний оплатити товар протягом 10 банківських днів після одержання товару та виставлення позивачем рахунку, тобто строк оплати одержаного товару наступив 19.12.2006.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оплату відповідач не здійснив, заборгованість в сумі 80431,15 грн. підлягає стягненню.

Пунктом 2.4. договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату товару у виді нарахування пені у розмірі 0,5 % від загальної суми товару за кожний прострочений день.

Позивач пред’явив до стягнення пеню за період 16.12.2006. по 31.03.2007. від суми боргу 80431,15 грн. із рахунку 0,5 % за кожний день прострочення в сумі 42628,96 грн.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 543\96 ВР розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Крім того, позивач невірно застосував період нарахування пені. Як зазначено вищі, строк оплати наступив 19.12.2006., тому що строк оплати встановлений в 10 банківських днів, яки розраховуються без рахунку вихідних і святкових днів.

Таким чином, пеня підлягає стягненню частково із рахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу 80431,15 грн. за період з 20.12.2006. по 31.03.2007. за 102 календарних дня, що становить 3821,03 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 07 серпня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 08 серпня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ярославна», м. Судак, вул. Генуезька,3 (р\р 2600311066 в КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22272986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – промислова компанія Колорит-М», м. Макіївка, вул. Вавилова,28 (р/р 26001301513 в міському відділенні № 3292 «Ощадбанку», м. Макіївка, МФО 394125, ЗКПО 33858790) 80431,15 грн. заборгованості, 3821,03 грн. пені, 842,52 грн. державного мита та 80,79 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.