Ухвала суду № 94726832, 09.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

09.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6714/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Копер", м. Дніпро

про скасування рішення загальних зборів кооперативу, рішення членів правління кооперативу

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Копер", яким просить:

- визнати протиправним з 18.10.2014 та скасувати рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Копер" від 18.10.2014, оформлених протоколом №2 Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив "Копер" від 18.10.2014;

- визнати протиправним з 08.02.2014 та скасувати рішення членів правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Копер" від 08.02.2014, оформлених протоколом №1 засідання членів правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Копер" від 08.02.2014.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Копер" ухвалені неправомірно, оскільки: обов`язок сплати не встановлених членських внесків у позивача відсутній, розмір заборгованості позивача не встановлено; позивача не повідомлено в установленому статутом та ст. 15 ЗУ "Про кооперацію" порядку про загальні збори членів ОК "ГК "Копер" та про те, що на таких зборах вирішуватиметься питання про його членство в ОК "ГК "Копер"; загальні збори членів ОК "ГК "Копер" відбулися за відсутності кворуму у формі простої більшості, а тому прийняті рішення не мають юридичної сили в силу статуту (оскільки збори були позачерговими, а тому для їх проведення вимагалася присутність не менше половини членів кооперативу ст. 15 ЗУ "Про кооперацію").

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що:

- позивач повинен обґрунтувати ким та яким чином, які його права порушено, надати докази такого порушення та обґрунтувати, яким чином визнання недійсним рішення правління захистить порушене право позивача. Так в.о. голови правління було призначено з причини того, що попередній голова правління раптово помер і потрібно було, щоб хтось тимчасово виконував його обов`язки. Немає жодного рішення загальних зборів про відсторонення Мареєвої Л.П. ;

- згідно розрахункової книжки позивач не здійснював оплату обов`язкових внесків з 2011 року, роками не з`являвся в гаражі та не використовував його за призначенням, під час відкриття гаражу було виявлено, що він неодноразово був затоплений. Враховуючи, що позивач діяв в порушення вимог Закону та статуту відповідача, його правомірно було виключено з членів кооперативу.

Також відповідач просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог. Позивач звернувся до суду в 2019 року, із пропуском строку позовної давності, адже рішення було прийнято в 2014 році.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.01.2021. З 13.01.2021 підготовче засідання відкладено на 08.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 зобов`язано Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Копер" (49072, м. Дніпро, пров. Туменський, буд. 23-К) надати до Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 13 січня 2021 року: засвідчену належним чином копію протоколу протоколу №2 загальних зборів ОК "ГК "Копер" від 18.10.2014; засвідчену належним чином копію протоколу загальних зборів ОК "ГК "Копер" за 2015-2019 роки; засвідчену належним чином копію протоколу загальних зборів ОК "ГК "Копер", яким було визначено розмір членських внесків учасників ОК "ГК "Копер"; засвідчену належним чином копію протоколу загальних зборів ОК "ГК "Копер", яким було обрану голову правління ОК "ГК "Копер" Марєєву Людмилу Петрівну ; повідомлення учасника ОК "ГК "Копер" ОСОБА_1 про призначення загальних зборів учасників ОК "ГК "Копер" 18.10.2014.

13 січня 2021 року від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, долучено копію протоколу №2 загальних зборів членів ОК ГК "Копер" від 18.10.2014. Щодо витребування копій протоколів за 2015-2019 роки відповідач вважає, що позивач зловживає своїми правами намагаючись через суд отримати документи, які не мають відношення до справи та жодним чином не стосуються її.

25 січня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про застосування судом заходів процесуального примусу щодо відповідача, якою просить застосувати до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Копер" захід процесуального примусу за неподання без поважних причин доказів, витребуваних ухвалою від 21.12.2020, у вигляді штрафу у розмірі, визначеному судом, однак не меншому ніж п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 189 * 5 = 10 945 грн).

Заява мотивована тим, що відповідач не навів жодної поважної причини або обґрунтованої підстави для невиконання ухвали про витребування доказів, натомість лише вказав, що він не погоджується з тим, що витребувані документу стосуються предмету спору, а тому надавати такі докази він не буде.

Позивач стверджує, що неподання відповідачем витребуваних у нього доказів, визнаючи при цьому, що такі докази в нього наявні, лише тому, що він не погоджується з тим, що вони не стосуються предмету позову, не є поважною причиною для неподання таких доказів, а тому слід застосувати до нього саме даний захід процесуального примусу.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

13 січня 2021 року від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, долучено копію протоколу №2 загальних зборів членів ОК ГК "Копер" від 18.10.2014. Щодо витребування копій протоколів за 2015-2019 роки відповідач вважає, що позивач зловживає своїми правами намагаючись через суд отримати документи, які не мають відношення до справи та жодним чином не стосуються її.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу згідно статті 132 Господарського процесуального кодексу України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд не вважає достатніми підстави, на які посилається заявник, для застосування штрафних санкцій відносно відповідача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про стягнення штрафу.

Керуючись статтями 81, 131-135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про застосування судом заходів процесуального примусу щодо відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва