Ухвала суду № 94726803, 09.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6805/20

За позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 92 567,88 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 у розмірі 92 567,88 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №040810800141) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 20.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №040810800141 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.01.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Позивач невірно тлумачить норми законодавства, умови договору оренди землі, безпідставно завищує розмір орендної плати за землю, а тому невірно здійснює розрахунок розміру орендної плати у 2019 році.

Відповідач вважає, що після закінчення строку дії договору оренди жодних змін, (навіть) автоматичних щодо збільшення розміру орендної плати у зв`язку із затвердженням нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, чи зміни ставок, тощо до припиненого договору не може бути. У договір оренди, який закінчив свою дію неможливо внести зміни щодо розміру орендної плати. Тобто, за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії Договору можливе нарахування заборгованості із орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладання цього Договору.

Також, 12.01.2021 Відповідач заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору і просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України.

Крім того, 12.01.2021 Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи і просить суд просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

Врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2019 - 31.12.2019 у розмірі 92 567,88 грн. за договором оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

- Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

- Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

12.01.2021 Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі і просить суд зупинити провадження у справі №904/6805/20 до вирішення пов`язаної адміністративної справи №160/7809/19, що перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним та нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Разом з цим, 12.01.2021 Відповідач заявив клопотання про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) і просить суд долучити до матеріалів висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.14.

Також 12.01.2021 Відповідач подав заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження і просив суд здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочавши зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання з повідомленням сторін. Надати Відповідачу новий строк для подання відзиву на позовну заяву. Витребувати у Позивача для огляду у судовому засіданні оригінал витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №18-404-99.0-5655/2-16 від 14.07.2016.

Враховуючи додані до справи матеріали, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.02.2021 о 10:00.

19.01.2021 Позивач подав заперечення проти заявлених клопотань Відповідача та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, предметом доказування у даній справі є наявність заборгованості з орендної плати за землю, а не відповідність технічної документації нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу вимогам чинного законодавства. Крім того, проведення економічної експертизи в частині документального підтвердження заявленого міською радою розміру заборгованості з орендної плати за землю, слід вказати на її недоречність, оскільки перевірка правильності розрахунку заборгованості віднесена до компетенції господарського суду та не потребує спеціальних знань експертів.

Також, Позивач заперечує проти клопотання Відповідача щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Антимонопольний комітет України та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, посилаючись на те, що рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду заявлених Позивачем позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості зі сплати орендної плати не вплине на права та обов`язки Антимонопольного комітету України щодо позивача та/або відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Крім того, рішення Позивача №3728 від 24.06.2015, №2816 від 27.06.2018 були чинними, діючими у відповідному періоді, в передбаченому законом судовому порядку не оскаржувались, тому підлягають обов`язковому застосуванню при здійсненні розрахунку розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позивач заперечує щодо клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу”, оскарження якого в рамках адміністративної справи №904/7809/19 є чинним, у тому числі і на момент виникнення спірних правовідносин (2019 рік), у передбаченому законом порядку протиправним та нечинним не визнавалось, а отже, відповідно до приписів т.144 Конституції України, ст.73 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу, в тому числі й при обрахуванні орендної плати за землю у 2019 році та для виконання всіма розташованими на території міста органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово на ній проживають.

Як вказує Позивач, незгода Відповідача з означеним рішенням і його оскарження не свідчить про протиправність прийнятого Криворізькою міською радою рішення, та не може викликати сумніви в його правомірності, а отже рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 підлягає обов`язковому застосуванню при визначенні розміру орендної плати за користування Відповідачем земельною ділянкою у період з 01.01.2019 до 31.12.2019.

Також Позивач зазначає, що нормативно-правовий акт як самостійне правове явище наділений такою властивістю, як чіткі межі чинності. Часовими межами чинності нормативно-правових актів є момент набрання ним чинності та момент втрати.

Позивач стверджує, що ч.2 ст.265 КАС України у нерозривному зв`язку з приписами ст.144 Конституції України та ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", засвідчує правомірність застосування чинного як на теперішній час, так і станом на 2017 рік, рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" при здійсненні розрахунку та сплати орендної плати за користування Відповідачем спірною земельною ділянкою.

При цьому Позивач наголошує, що можливість визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття не передбачена нормами діючого законодавства України, а отже, спірне рішення у будь-якому випадку підлягає застосуванню під час регулювання відповідних правовідносин протягом 2019.

Крім того, 19.01.2021 Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що незгода Відповідача з означеним рішенням жодним чином не свідчить про його протиправність та не може викликати сумніви щодо його правомірності, тому рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" підлягає обов`язковому застосуванню при визначенні розміру орендної плати за користування Відповідачем спірною земельною ділянкою.

27.01.2021 представник Позивача направив на електронний суд заяву і просить суд розглядати справу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку"Easycon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

08.02.2021 Відповідач подав відповідь на заперечення Позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі і просить суд відхилити заперечення Позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі. Задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідач посилається на те, що у даній категорії справ про стягнення заборгованості з орендної плати за землю обов`язковим є зупинення провадження у справі, оскільки оскарження рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста створює об`єктивну неможливість розгляду такої справи.

09.02.2021 Позивач в підготовче засідання не з`явився, 09.02.2021 на адресу електронного суду надіслав клопотання і просив суд визнати поважними причини неявки представника Позивача та відкласти підготовче засідання на іншу дату та час, про що додатково повідомити Позивача у встановленому законом порядку.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, 09.02.2021 на електронну адресу суду надіслав клопотання і просив суд відкласти підготовче засідання та у разі необхідності продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вбачає підстави для відкладення підготовчого засідання та розгляду клопотань, які заявлені Відповідачем 12.01.2021.

Керуючись ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 25.02.2021 року 11 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.02.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота