Ухвала суду № 94725849, 08.02.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40776/20

Провадження № 2-з/761/323/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 14.01.2021 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які позивач усунув 25.01.2021.

Ухвалою суду від 28.01.2021 відкрито провадження у цій справі та справа призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.02.2021 через канцелярію суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та зняття арешту з грошових коштів, що міститься на рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 , а також позивач просить вирішити питання застосування зустрічного забезпечення в ухвалі про забезпечення позову, з урахуванням викладених обставин в заяві та матеріалів справи, а також співмірності заходів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки позивачем не конкретизовано захід забезпечення позову, який він просить вжити.

З заяви вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, однак не зазначає реквізити вказаного документу, так само, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з грошових коштів, що міститься на рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 , однак не вказує на яких саме рахунках з яких він просить зняти арешт вказані грошові кошти знаходяться.

Крім цього, заява не містить пропозицій позивача про вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки обов`язок їх зазначити покладений на особу яка звертається до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: