Ухвала суду № 94724532, 09.02.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15779/20

Категорія 94

1-кп/295/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Коршака М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора Шпірук М.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Яроша В.В., Пилипчука П.П., Шара Є.М.

в с т а н о в и в:

Захисник Ярош В.В. заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. В обгрунтування зазначив, що дії його підзахисного неправильно кваліфіковані органом досудового розслідування, що у подальшому виключатиме притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч.2 КК України. Зазначив, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки, немає наміру переховуватися, знищувати докази та має намір доводити свою невинуватість.

Захисник Шара Є.М. заявила клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання, а якщо суд не буде вважати доводи сторони захисту переконливими, визначити розмір застави. Зазначила, що прокурором не надано доказів на існування ризиків. Просить врахвати, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, його бабуся, з якою останній проживав, потребує догляду. При цьому, її підзахисний має хронічні хвороби, які потребують лікування, однак в умовах слідчого ізолятора медична допомога йому не надається.

Прокурор висловила заперечення щодо заявлених клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на стадії досудового розслідування, під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових – чи є обґрунтована підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, до завершення судового розгляду, оцінка доведеності винуватості особи є передчасною, оскільки вона не може бути надана без дослідження усього комплексу наявних у справі доказів, а відтак оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи сторони захисту в частині недоведеності винуватості, оскільки оцінку всього комплексу доказів, які будуть надані суду учасниками судового провадження, суд буде надавати під час ухвалення судового рішення.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, допитано лише потерпілого, не долучено документи, свідки не допитані. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання та продовження запобіжного заходу і були враховані при його обранні та продовженні. При цьому, ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Що стосується клопотання захисника Шара Є.М. про визначення розміру застави, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, а щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, має право не визначати розмір застави. Отже, питання визначення розміру застави вирішується лише під час обрання запобіжного заходу, а не під час судового розгляду. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд відмовляє у визначенні розміру застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Яроша В.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Шара Є.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання та визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко