Ухвала суду № 94724499, 03.02.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-2430/10

6/295/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування заяви вказано, що на підставі укладених 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3; 20.08.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н, до ТОВ ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №11-02/МК/2007/840 від 31.10.2007 року. У зв`язку з такою заміною кредитора припиняється її статус сторони виконавчого провадження та необхідно замінити належним кредитором.

Крім того, заявник вказав, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №52233128, 52233043 з примусового виконання виконавчих лисів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 завершено та на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 втрачено, місцезнаходження виконавчого листа не відоме, а тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання то заявник посилався на те, що виконавчий лист було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа припало на період ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. А тому заявник вважає, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду заяви без участі представника заявника.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, заперечував щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання 03.02.2020 року представник позивача по справі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2010 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства КБ “Надра” заборгованість по кредитному договору, яка станом на 12.01.2010 року становить 219 408,68 грн, а також по 60,00 грн з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення, по 850,00 грн з кожного сплаченого судового збору.

З матеріалів справи №2-2430/10 вбачається, що заборгованість стягувалась за кредитним договором №11-02/МК/2007/840 від 31.10.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та на підставі договору поруки від 31.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1.

20.08.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2.

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року, ТОВ ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №11-02/МК/2007/840 від 31.10.2007 року до ОСОБА_1 , за договором поруки від 31.10.2007 року до ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно матеріалів цивільної справи №2-2430/10, представник ПАТ КБ «Надра» 21.08.2015 року отримала виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 46).

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, 16.09.2016 року Житомирським РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області відкрито виконавчі провадження №52233128, 52233043, де боржником є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та графі стан виконавчого провадження вказано «завершено».

До заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» долучено Акт від 04.08.2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., згідно якого виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 втрачено.

На час відкриття виконавчих проваджень № №52233128, 52233043 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, № 606-XIV, на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII.

Положення наведених редакції Закону України «Про виконавче провадження» не суперечать один одному в частинах, які передбачають, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк протягом трьох років; строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII, в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Всупереч ст. 81 ЦПК України, до заяви не долучено доказів, які б свідчили про дату винесення постанови щодо завершення виконавчого провадження, оскільки саме від дати та підстав завершення виконавчого провадження залежить подальше обрахування строків предявлення виконавчого листа до виконання.

За відсутності таких відомостей, твердження про те, що стягувачем пропущено строк звернення виконавчого листа до виконання є передчасним.

З огляду на ненадання заявником доказів про підстави та дату завершення виконавчого провадження №№52233128, 52233043, суд дійшов висновку про недоведеність поважності причин пропуску строку для пред`явлення листа до виконання, а тому в цій частині заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 року по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Водночас, виходячи з наявних відомостей про відкриття виконавчих проваджень №№52233128, 52233043, заявником не доведено, що відповідні виконавчі листи відсутні в органу державної виконавчої служби, яким здійснювалось виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах №2-2430/10, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства КБ “Надра” заборгованість по кредитному договору, яка станом на 12.01.2010 року становить 219 408,68 грн, а також по 60,00 грн з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення, по 850,00 грн з кожного сплаченого судового збору, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115, ідентифікаційний номер юридичної особи: 40340222).

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман