Ухвала суду № 94724175, 08.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7958/20

№ провадження 2-а/646/20/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Проценко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №4 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції в Сумській області Голуба Вячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №4 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції в Сумській області Голуба Вячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказана позовна заява ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 була залишена без руху для додання до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 420,40 грн за подання до суду позовної заяви. Позивачу було надано строк протягом 10 діб з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документ.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 04.01.2021 року ОСОБА_1 була направлена за адресою, зазначеною в позовній заяві, однак лист повернуто до суду з зазначенням причини невручення - адресат відсутній за вказаною адресою. Позивач ОСОБА_1 недоліки позовної зави не усунув.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. с. Espogne, no. 11681/85, ECtHR, 7 juil.1989 р., Series A, N 157) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Адреса для листування з позивачем була зазначена ним самостійно, будь-яких повідомлень щодо зміни цієї адреси до суду від нього не надходило, позивачу було направлено ухвалу про залишення позову без руху, але поштове відправлення було повернуто суду, з часу надходження позовної заяви до суду пройшло більше місяця, проте позивач за цей час жодного разу не поцікавився долею своєї позовної заяви, що свідчить про втрату інтересу до власного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №4 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції в Сумській області Голуба Вячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М.Проценко