Постанова № 9472398, 23.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 161/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання Скидан М.А.,

за участю представників: позивача - Бондаренко В.І., Копил С.П., відповідача - Биков В.А., Чернікова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" до Ізюмської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, комунальне підприємство "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд: скасувати винесені Ізюмською ОДПІ податкові повідомлення - рішення №0000302320/0 від 30.09.2009 р., №0000302320/1 від 09.12.2009 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає ,що на підставі направлення від 25.08.2009 р. №487, від 07.09.2009 р. №501 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання Ізюмською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої складено акт від 16.09.2009 р. № 1470/2320/03355011, на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення №0000302320/0 від 30.09.2009 р. про донарахування податку на прибуток у розмірі 114082,50 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 38027,50 грн.; №0000302320/1 від 09.12.2009 р. про донарахування податку на прибуток у розмірі105400,50 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 35133,50 грн.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення - рішення винесеними незаконно з надуманих підстав, оскільки за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2009 р. комунальним підприємством "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" віднесено до валових витрат витарти на оплату праці, а саме: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата - премія за перевиконання планових завдань, преміювання виробничого складу працівників БТІ, надбавка за високі досягнення у праці, збереження заробітної плати на період відпусток,матеріальна допомога на оздоровлення, винагорода за вислугу років та доплата за роз'їздний характер робіт, нараховані відповідно до положень Кодексу законів про працю України, Колективного договору КП "Ізюмське БТІ", Законів України "Про оплату праці", "Про відпустки", "Про оподаткування прибутку підприємств".

На думку позивача, при проведенні перевірки посадові особи відповідача неправомірно та безпідставно використали калькуляції вартості однієї норми години виконуємих робіт, які використовуються для оцінки та аналізу планових показників та не мають ніякого відношення до визначення валових витрат підприємства.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд позов задовольнити з вищенаведених підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову в повному обсязі, в обгрунтування заперечень зазначили, що Ізюмською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка КП "Ізюмське МБТІ", за результатами якої складено акт від 16.09.2009 р. №1470/2320/03355011. Перевіркою встановлені порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: зайве включення відповідачем до складу валових витрат витрати на оплату праці та по нарахуванню страхового збору, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства. На думку відповідача, КП "Ізюмське МБТІ" завищено розмір валових витрат, оскільки підприємство мало право включати до складу валових витрат витрати на оплату праці в межах затвердженої калькуляції. Також відповідач зазначає, що позивачем включено до складу валових витрат від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року у сумі 169835,00 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, надані по справі, судом встановлено наступне.

На підставі направлення від 25.08.2009 р. №487, від 07.09.2009 р. №501та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.03.2009 р., за результатами якої складено акт №1470/2320/03355011 від 16.09.2009 р.

Відповідно до акту перевірки за перевіряємий період встановлено завищення валового доходу у 4 кварталі 2008 р. на загальну суму 22031,00 грн., та завищення валових витрат всього на суму 491463,00 грн., у тому числі за друге півріччя 2007 р. на 107938,00 грн., за 2008 р. на 277256,00 грн., за перший квартал 2009 р. на 106269,00 грн.

На підставі акту перевірки Ізюмською ОДПІ винесені податкові повідомлення - рішення №0000302320/0 від 30.09.2009 р. про донарахування податку на прибуток у розмірі 114082,50 грн. (в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 38027,50 грн.) та №0000302320/1 від 09.12.2009 р. про донарахування податку на прибуток у розмірі 105400,50 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 35133,50 грн.

Дослідивши докази, надані по справі, суд приходить до висновку про необгрунтованість вказаних повідомлень - рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.6.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до валових витрати платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі- працівники), які включають витрати на виплату основної та додаткової заробітної плати та інших видів заохочень та виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно - правового характеру, будь - які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю строрін.

Пункт 5.11 ст. 5 даного Закону України не дозволяє установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податків, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Відповідно до ст.ст. 12,13 Кодексу законів про працю України (надалі - КзппУ), колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою) з однієї сторони, і первинними профспілковими організаціями, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів - з другої. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання, зокрема, нормування та оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів виплат, встановлення гарантій, компенсацій, пільг.

У вказаному акті перевірки посадові особи Ізюмської ОДПІ посилаються на рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 27.08.2008 р. №0849 "Про затвердження тарифів на роботи та послуги з державної реєстрації права власності, технічної інвентаризації нерухомого майна та калькуляції вартості 1-ї нормо години виконаних робіт комунальним підприємством "Ізюмське бюро технічної інвентаризації" та Додаток №1 до даного рішення, яким встановлюється калькуляція вартості 1-ї нормо години виконуючих робіт КП "Ізюмське бюро технічної інвентаризації" з 01.09.2007 р.

Посилання відповідача на вказане рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області суд не приймає до уваги; листом від 15.10.2009 р. №3602 заступника голови м. Ізюм Харківської області до до в.о. начальника КП "Ізюмське МБТІ" роз'яснюється, що рішенням Ізюмського міськвиконкому від 27.08.2008 р. №0849 встановлена вартість однієї нормо години для замовників послуг комунального підприємства "Ізюмське МБТІ" та встановлення валових витрат на підприємстві не відноситься до компетенції виконавчого комітету, а встановлюється відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств, що підтверджується копією листа, доданого до матеріалів справи.

Судом встановлено, що виплата робітникам основної та додаткової заробітної плати та інших видів заохочень та виплат регламентується належно зареєстрованим колективним договором (реєстраційний номер №205 від 2007 р.), та додатками до нього - положенням про встановлення премій, надбавок та виплат від 25.12.2006 р., положенням про преміювання робітників непромислової групи від 05.01.2007 р., штатним розкладом підприємства та іншими документами, погодженими начальником КП "Ізюмське МБТІ" та головою Ради трудового колективу підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про колективні договори та угоди", умови колективних договорів та угод, укладених відповідно до чинного законодавства , є обов'язковими для підприємств , на які вони поширюються та сторін, які їх уклали.

Таким чином, витрати на оплату праці, матеріальна допомога, надбавки, премії, заохочувальні, гарантійні та компенсаційні виплати нараховані відповідно до положень КзппУ, Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про оплату праці", колективного договору позивача та додатків до нього. Безпідставне зменшення відповідачем валових витрат призвело до невірного нарахування Ізюмською ОДПІ податку на прибуток підприємств.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність винесених ним податкових повідомлень - рішень, а висновки, викладені у акті перевірки не грунтуються на доказах та носять характер суб'єктивних припущень. Таким чином, суд вважає позовні вимоги комунального підприємства "Ізюмське МБТІ" законними та обгрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, .

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" до Ізюмської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача №0000302320/0 від 30.09.2009 р., №0000302320/1 від 09.12.2009 р. винесені Ізюмською об"єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2010 р.

Суддя Бартош Н.С.