Ухвала суду № 94723474, 30.10.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7570/19

Провадження № 1-кп/0182/1034/2019

У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Борисової Н.А.

суддів Клименко І.В., Рунчевої О.І.,

за участю секретаря Чаплі Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року №12019040340002319 стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора Кахути І.Ю.,

захисника Дятлова А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2019 року в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням Борисової Н.А. надійшло кримінальне провадження №12019040340002319 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 05 листопада 2019 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів, обґрунтувавши клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 , особисто знайомий зі свідками, які не допитані в судовому засіданні. Вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не залишив місце вчинення злочину через те, що його утримували очевидці події злочину, яка відбувалася в громадському місці. До того ж обвинувачений офіційно не працевлаштований немає місця реєстрації, що може спонукати його до вчинення інших правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про місце і час судового розгляду. Будь-яких клопотань від потерпілих на адресу суду не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Дятлов В.М. заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що він не має можливості впливу на свідків і потерпілих, визнає провину, не переховувався і не має такого наміру. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його брата, по АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку сторін судового провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, який потяг смерть людини – молодого хлопця. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, мотив його вчинення. Також враховує репутацію обвинуваченого, який вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці. Він офіційно не працевлаштований, проживав без реєстрації з батьками і крім свідоцтва про народження не має жодного документа, який посвідчує його особу. Брат, обвинуваченого, який також не має відповідного документа про посвідчення особи, не надав суду документів, які б підтверджували, що він або інші близькі родичі обвинуваченого мають у власності власне житло і не заперечують спільно проживати з обвинуваченим. З урахуванням даних обставин очевидно, що ризики на які послався прокурор є доведеними, а саме він може вчинити інші кримінальні правопорушення, не маючи стабільного законного джерела доходу, місця реєстрації, що в подальшому може спонукати його переховуватися від суду. До того ж, ОСОБА_1 може вплинути на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні і з якими він особисто знайомий. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315 ч.3 КПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 28 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Головуючий-

суддя: Н.А. Борисова

Судді: І.В. Клименко

О.В.Рунчева