Ухвала суду № 94723182, 05.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1022/21

Провадження № 2-з/932/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Колінько Наталії Олександрівни про забезпечення позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи – 36799749, місцезнаходження – м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (місцезнаходження м. Київ, бул. Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна ( м. Дніпро, вул. Старокозацька, 38, офіс 4), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної позовної заяви.

Ухвалою судді від 05.02.2021 року у справі відкрито провадження та визначено про її розгляд с порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.02.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Колінько Н.О. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5439 від 03.12.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 194 202,33 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису – 1999 грн., а разом 195 202,33 грн. за період з 16.01.2019 року по 20.11.2020 року.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що 03.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 194 202,33 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису – 1999 грн., а разом 195 202,33 грн. за період з 16.01.2019 року по 20.11.2020 року. Не погодившись із даним виконавчим написом, позивач звернувся до суду із позовом, про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 22.12.2020 року відкрите виконавче провадження № 63979018 за оскаржуваним написом. Постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 22.12.2020 року у вказаному виконавчому провадженні про стягнення з боржника основної винагороди, з боржника ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду в сумі 16741,60 грн. Постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 22.12.2020 року у вказаному виконавчому провадженні про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 569 грн. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.01.2021 року у виконавчому провадженні № 63979018 приватним виконавцем вирішено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» за адресою м. Кам`янське, Дніпропетровської області.

Представник позивача вважає, що оскаржуваний напис вчинено нотаріусом з порушенням процедури його вчинення, а вимоги до стягувача є неправомірними, оскільки, зокрема, у виконавчому написі не зазначено коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, на підставі яких документів було вчинено виконавчий напис, нотаріусом не зазначено про перевірку законності переходу права вимоги від первісного кредитора до відповідача по справі, який і звернувся за вчиненням виконавчого напису, а отже нотаріус не перевірив чи існує заборгованість боржника саме перед відповідачем (стягувачем). Крім того, для вчинення виконавчого напису відповідачем не було надано нотаріусу розрахунку заборгованості, доказів отримання позивачем грошових коштів, доказів наявності у відповідача (стягувача) права на дострокове стягнення грошових коштів, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; до виконавчого документу додані документи, які у сукупності не свідчать про наявність у позивача заборгованості перед відповідачем. Таким чином, предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, а тому стягнення з позивача в ході виконавчого провадження частини або повної суми боргу до закінчення розгляду справи у випадку задоволення позову призведе до відсутності у позивача можливості захистити або поновити свої права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї копії документів, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову представник заявника посилається на те, що 03.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 194 202,33 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису – 1999 грн., а разом 195 202,33 грн. за період з 16.01.2019 року по 20.11.2020 року. Не погодившись із даним виконавчим написом, позивач звернувся до суду із позовом, про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 22.12.2020 року відкрите виконавче провадження № 63979018 за оскаржуваним написом.

Постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 22.12.2020 року у вказаному виконавчому провадженні № 63979018 про стягнення з боржника основної винагороди, з боржника ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду в сумі 16741,60 грн.

Постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 22.12.2020 року у вказаному виконавчому провадженні № 63979018 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 569 грн.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.01.2021 року у виконавчому провадженні № 63979018 приватним виконавцем вирішено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА» за адресою м. Кам`янське, Дніпропетровської області.

Представник заявника в заяві зазначає, що в заявника існує спір за вищевказаним виконавчим написом, тому він звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п. 6 ч. 1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову відповідно до поданої заявником заяви, зважаючи на те, що позивач у поданому суду позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 5439 від 03.12.2020 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Старокозацька, 38, офіс 4, що в Шевченківському районі м. Дніпра, що фактично є місцем виконання оспорюваного виконавчого напису, було відкрито зазначене виконавче провадження, приймаючи до уваги той факт, що приватним виконавцем фактично розпочато виконання цього виконавчого напису, що підтверджується вказаними постановами у виконавчому провадженні № 63979018, суд погоджується з заявником в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. Також, зважаючи на відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, з якими він звернувся до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі оскаржуваного позивачем у даній справі виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд вважає необхідним зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Колінько Наталії Олександрівни про забезпечення позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи – 36799749, місцезнаходження – м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (місцезнаходження м. Київ, бул. Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна ( м. Дніпро, вул. Старокозацька, 38, офіс 4), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

задовольнити.

Зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 5439, вчиненого 03.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 194 202,33 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису – 1999 грн., а разом 195 202,33 грн. за період з 16.01.2019 року по 20.11.2020 року.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О., до відома - ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ», ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева