Ухвала суду № 94723151, 09.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/797/21

(1-кп/199/310/21)

УХВАЛА

09.02.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Малюк О.О.,

за участю сторін:

прокурора - Денисенка В.В.

захисників: - Щербак А.Г.

-Богдан Л.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №12020040030002067, внесеного до ЄРДР 19.11.2020 року, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обирався 20.11.2020 року у вигляді тримання під вартою, терміном до 14.01.2021 року, з визначенням застави, яка була внесена у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп., згідно довідки ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 24.11.2020 р.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не вбачав, викликати у судове засідання сторони.

Захисником Богдан Л.М. 05.02.2021 року заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів, що обвинувального акт не відповідає вимогам КПК України, а саме у зв`язку правовою кваліфікацією злочину та посиланням на реквізити закону, що встановлює дозвільний характер обігу вогнепальної зброї; не встановленням місця вчинення кримінального правопорушення, яке підтримано захисником Щербак А.Г. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Прокурор підстав для повернення обвинувального акту не вбачав, подав 09.02.2021 року письмові заперечення проти цього.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання захисника Богдан Л.М., підтримане захисником Щербак А.Г. та обвинуваченим ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Так, згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, відсутня конкретизація місця вчинення кримінального правопорушення, без зазначення міста, вулиці, номеру будинку, а лише зазначається "19.11.2020 року під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, за участю ОСОБА_1 , співробітниками ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області приблизно о 19:40 год., був помічений за поясом останнього предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю – пістолет. Зазначені обставини не лише суперечать положенням ст.291 КПК України, а й суперечить вимогам ст.32 КПК України, оскільки суд позбавлений можливості переконатись в достовірності визначеної підсудності.

Також, відповідно до викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті, зазначається, що при проведенні особистого обшуку ОСОБА_1 , у останнього було виявлено та вилучено: предмет схожий на вогнепальну зброю та 3 предмети схожі на патрони, та відповідно до висновку судової експертизи зброї, зазначені патрони є бойовими припасами, однак зазначені патрони (бойові припаси) ОСОБА_1 , згідно правової кваліфікації його дії не зазначаються. При цьому не зазначені і не конкретизовані номер екпертизи, дата, назва експерта чи експертної установи.

Згідно долученої виписки з паспорту гр.України, вірно зазначене прізвище обвинуваченого « ОСОБА_1 », однак в обвинувальному акті, при зазначені обставин при яких ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зазначається прізвище останнього « ОСОБА_1 », що суперечить вимогам положень ст.291 КПК України.

Таким чином, суд погоджується із слушністю доводів сторони захисту щодо того, що вказані обставини необхідні для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 та повноти проведення досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті під час досудового розслідування; судовий розгляд кримінального провадження за таких обставин унеможливлений та зазначене не може бути усунуто за судового розгляду та призведе до порушень розумних строків розгляду справи в суді відповідно до ст. 28 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,91,107,110,242,291,303,314-317,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання захисника Богдан Л.М. від 05.02.2021 року підтримане захисником Щербак А.Г. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020040030002067 (з матеріалами підготовчого судового розгляду - всього у 1 томі), відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Денисенко В.В., як такий що не відповідає вимогам КПК України.

2. На ухвалу в частині повернення обвинувального акту можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

4. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати обвинуваченому, прокурору, захисникам.

Суддя: Є.М.Савченко