Рішення № 94722991, 30.11.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19353/20

Провадження № 2/761/6499/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАСГРУП» про визнання припиненим кредитного договору та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», зважаючи на наступне. 06 липня 2004 року між Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 05/07/2004/840-К/128. За умовами даного Кредитного договору ОСОБА_1 отримав 15 000,00 доларів США та зобов`язався їх повернути до 05 липня 2019 року. 23.10.2007 р., як стало відомо позивачу, Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення у справі № 2-223/2007, яким задоволено позов ПАТ КБ «Надра» розірвано кредитний договір № 05/07/2004/840-К/128 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 109 435,87 грн., судові витрати. Про існування заочного рішення позивач дізнався в жовтні 2018 року. У березні 2014 р. ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором № 05/07/2004/840-К/128 і в позовній заяві стверджувалось, що станом на 12.02.2014 року заборгованість ОСОБА_1 за договором становить 37 941,, 75 доларів США. 21.12.2018 р. у задоволенні позову було відмовлено. Не дивлячись на те, що звернувшись до Малиновського районного суду м. Одеси, банк змінив строк виконання договору, ПАТ КБ «Надра» продовжив нараховувати відсотки за кредитним договором. Після ухвалення Малиновським районним судом м. Одеси заочного рішення ОСОБА_1 здійснював платежі на користь банку, а саме за період з 21.04.2011 р. по 25.08.2016 р. сплатив суму у розмірі 193 021,63 грн., що перевищує суму стягнуту судовим рішенням. Відтак зобов`язання за кредитним договором припинилось. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 05/07/2004/840-К/128 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений 09.07.2004 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О.. З огляду на те, що кредитний договір має бути визнаний припиненим, мають бути застосовані положення ст. 593 ЦК України щодо договору іпотеки. За таких обставин представник позивача просить суд визнати припиненим кредитний договір № 05/07/2004/840-К/128 від 06 липня 2004 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , визнати припиненим договір іпотеки, укладений 09.07.2004 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевіріною А.О., реєстраційний номер № 2778.

Провадження у справ було відкрито 20.07.2020 р., відповідно до приписів ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.07.2020 р. частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та розгляд справи призначено з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра», будучи належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, правом подати відзив на позов не скористався.

В судовому засіданні 05.10.2020 р. за клопотанням представника позивача здійснено відповідно до положень ст. 55 ЦПК України заміну відповідача ПАТКБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» також не надав у встановленому законом порядку відзив на позов.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення та доводи представника ОСОБА_1 , дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.07.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05/07/2004/840-К/128, за умовами якого позивач отримав грошові кошти у розмірі 15 000,00 доларів США строком на 180 місяців.

Також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 05/07/2004/840-К/128 від 06.07.2004 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 09.07.2004 р. було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О. за умовами якого позивач передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

23.10.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми боргу.

Розірвано кредитний договір № 05/07/2004/840-К/128 від 06 липня 2004 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та стягнуто з відповідачів борг за договором кредиту у розмірі 109 435,87 грн.

Як свідчать матеріали справи, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси набрало чинності.

21.12.2018 р. Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління, виселення, яким у задоволенні заявлених вимог було відмовлено.

Так, предметом спору у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» було, серед іншого, звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2004 р., укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що кредитором пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки виходячи з обставин встановлених рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2007 р., банк скористався правом дострокового повернення кредиту та останньою датою повернення позичальником грошових коштів є 26.05.2005 р.

Також, як вбачається з наданих представником позивача доказів (копії квитанцій наявні в матеріалах справи), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/07/2004/840-К/128 від 06.07.2004 р. ОСОБА_1 було сплачено 21 квітня 2011р. -500 доларів США, що еквівалентно 3982,70 грн.; 06 травня 2011р. -500 доларів США, що еквівалентно 3984,20 грн.; 02 червня 2011р. - 1000 доларів США США, що еквівалентно 7973,50 грн.; 23 серпня 2016р. - 4000 доларів США, що еквівалентно 101164,64 грн.; 25 серпня 2016р. - 3000 доларів США, що еквівалентно 75916,59 грн., а всього 193 021,63 грн.

За наявними в матеріалах справи доказами, 21 липня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги як за спірним кредитним договором так і за договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі договору № GL48N718070 1 4 про відступлення права вимоги, серія та номер: 203, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна).

Представник позивача зазначає, що заборгованість за кредитним договором сплачена, а тому наявні підстави для визнання припиненими як кредитного договору так і договору іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України.

За положеннями ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, як встановлено в судовому засіданні рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, розірвано кредитний договір № 05/07/2004/840-К/128 від 06 липня 2004 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються, як це визначено ч. 3 ст. 653 ЦК України.

Як було зазначено вище, і дана обставина не була спростована відповідачем, протягом квітня 2011 р. - серпня 2016 р. позивачем було сплачено за кредитним договором суму у розмірі 193 021,63 грн., що перевищує розмір заборгованості встановлений Малиновським районним судом м. Одеси під час розгляду справи за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми боргу.

Виходячи з обставин встановлених в судовому засіданні, можна дійти висновку, що зобов`язання сторін за кредитним договором припинились.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави припинення іпотеки, передбачені ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Так, Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

В розумінні вищенаведених норм матеріального права припиненими, в разі наявності відповідних підстав, можуть бути правовідносини, зобов`язання, які виникли у сторін внаслідок укладання кредитного договору, договору іпотеки.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Способами захисту цивільних прав є, відповідно до положень ст. 16 ЦК України, визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення ; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з вищенаведених норм матеріального права, захист порушеного права шляхом визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки не передбачено, а вимоги про визнання припиненими зобов`язань не заявлялись, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст. ст. 16, 509, 598, 651 ЦК України, ст.ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку», суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАСГРУП» про визнання припиненим кредитного договору та іпотечного договору залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: