Постанова № 94721474, 03.02.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/22/21

Номер провадження: 3/511/32/21

"03" лютого 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В.,

секретаря судового засідання - Кирилової І.В.,

прокурора - Пантась О.В.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності (за протоколами № 40/2020, 41/2020, 42/2020, 43/2020, 51/2020 від ):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно Рішення Роздільнянської районної ради Одеської області 26.03.2019 року № 929-VII був призначений на посаду директора Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго» (далі - КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго»), та 26.03.2019 року між Роздільнянською районною радою Одеської області та з ОСОБА_1 укладено та підписано Контракт.

ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді був наділений адміністративно- господарськими та організаційно–розпорядчими функціями, в тому числі правом розпоряджатися коштами підприємства, укладати господарські та інші договори, а тому був посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому є суб`єктом відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст.172-7 КУпАП і є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Так відповідно до частини першої статті 28 цього Закону, особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, на якого розповсюджується обов`язок щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в робочий час 01.02.2019 року, в приміщені КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська (колишня - Леніна), 26, знаходячись на робочому місці, достовірно знаючи, що підписує додаткову угоду до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (нежитлового приміщення під більярдний зал) № 9/Ю-БП-18 від 11.06.2018 року між КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою та близькою особою і членом сім`ї, в якій змінено істотні умови основного договору, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів Роздільнянську районну раду Одеської області, будучи обізнаним щодо обов`язку, порядку, способу, та терміну подачі такого повідомлення, тобто навмисно порушив п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». (протокол №40/2020 від 05.01.2021 року)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Далі, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону відповідно до підпункту «а» п. 2, ч. 1, ст. З Закону, на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, в робочий час 11.04.2020 року, в приміщені КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська (колишня - Леніна), 26, знаходячись на робочому місці, достовірно знаючи, що підписує додаткову угоду до договору оренди №9/Ю-БП-18 від 11.06.2018 року між КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою та близькою особою і членом сім`ї, в якій змінено істотні умови основного договору, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дії, а саме: уклав додаткову угоду до договору оренди №9/Ю-БП-18 від 11.06.2018 р, в якій було змінено істотні умови договору (а саме збільшено площу орендуємого приміщення та зменшено орендну плату), тобто навмисно порушив п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». (протокол №41/2020 від 05.01.2021 року)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону відповідно до підпункту «а» п. 2, ч. 1, ст. З Закону, на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, в робочий час 11.04.2019 року, в приміщені КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська (колишня - Леніна), 26, знаходячись на робочому місці, достовірно знаючи, що підписує додаткову угоду до договору оренди №11/Ю-БП-18 від 11.06.2018 року між КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою та близькою особою і членом сім`ї, в якій змінено істотні умови основного договору, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дії, а саме: уклав додаткову угоду до договору оренди №11/Ю-БП-18 від 11.06.2018 р, в якій було змінено істотні умови договору (збільшено площу орендуємого приміщення та зменшено орендну плату), тобто навмисно порушив п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». (протокол №43/2020 від 05.01.2021 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, на якого розповсюджується обов`язок щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в робочий час 10.05.2019 року, в приміщені КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська (колишня - Леніна), 26, знаходячись на робочому місці, достовірно знаючи, що підписує додаткову угоду до договору оренди № 11/Ю-БП-18 від 11.06.2018 року між КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою та близькою особою і членом сім`ї, в якій змінено істотні умови основного договору, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів Роздільнянську районну раду Одеської області, будучи обізнаним щодо обов`язку, порядку, способу, та терміну подачі такого повідомлення, тобто навмисно порушив п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». (протокол №42/2020 від 05.01.2021 року)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Далі, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону відповідно до підпункту «а» п. 2, ч. 1, ст. З Закону, на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, в робочий час 10.05.2019 року, в приміщені КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська (колишня - Леніна), 26, знаходячись на робочому місці, достовірно знаючи, що підписує додаткову угоду до договору оренди №11/Ю-БП-18 від 11.06.2018 року між КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою та близькою особою і членом сім`ї, в якій змінено істотні умови основного договору, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дії, а саме: уклав додаткову угоду до договору оренди №11/Ю-БП-18 від 11.06.2018 р, в якій було змінено істотні умови договору (продовжено строк дії основного договору), тобто навмисно порушив п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». (протокол №51/2020 від 05.01.2021 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

20.01.2021 року постановою суду матеріали № 511/22/2021(провадження №3/511/32/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП та справи: № 511/37/2021(провадження №3/511/46/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, № 511/28/2021, (провадження №3/511/38/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, № 511/31/2021(провадження №3/511/41/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, № 511/29/2021(провадження №3/511/39/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП були об`єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер адміністративної справи № 511/22/2021 (провадження №3/511/32/2021).

27.01.2021 року ОСОБА_1 до суду було надано клопотання, в якому він повідомив суд, що з`явитися в судове засідання призначене на 14.00годин 28.01.2021 року не зможе у зв`язку з його захворюванням та лікуванням.

Постановою судді від 28.01.2021 року провадження у справі було зупинене до моменту одужування ОСОБА_1

03.02.2021 року ОСОБА_1 надав суду копію листа непрацездатності та повідомив про своє одужування на підставі чого провадження по справі було поновлено та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся. Суду заявив, що керуючись ст. 63 Конституції України, відмовляється давати показання та будь-які пояснення по суті вчинених ним правопорушень, стосовно складених на нього протоколів та викладених в них обставин.

Прокурор Пантась О.В. в судовому засіданні просила суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної статті, так як вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно до положень ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого розповсюджуються вимоги ст. 28 вказаного Закону.

Визначення терміну правопорушення, пов`язаного з корупцією, про які йдеться мова у главі 13-А («Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією») КУпАП міститься у ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено, крім іншого, адміністративну відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної умісті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це підчас засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Згідно п. 1- 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до визначення термінів:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, бланкетні диспозиції ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відсилають до іншого нормативно-правового акту, яким є Закону України «Про запобігання корупції» і безпосередньо кореспондуються, крім іншого, з п. п. 1-4 ч. 1 ст. 28 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов`язання для визначених осіб.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протоколи № 40, № 41, № 42, № 43, № 51 від 05.01.2021 року, встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, пов`язаних з корупцією, підтверджується:

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та Статуту підприємства засновником КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» є орган місцевого самоврядування - Роздільнянська районна рада Одеської області, організаційно-правовою формою КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» є комунальне підприємство;

- рішенням Роздільнянської районної ради Одеської області від 26.03.2019 року № 929-VII про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства спільної власності територіальної громади Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго»;

- контрактом від 26.03.2019 року, укладеним між Роздільнянською районною радою Одеської області, в особі голови Роздільнянської районної ради Одеської області Сігалом Ф.В. та ОСОБА_1 , згідно якого пунктом 2.6 в контракті з директором КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» визначено, що Директор має право користуватися правом розпорядження коштами підприємства, укладати господарські та інші договори, тощо. За п. 1.3 Контракту, директор підзвітний Роздільнянській районній раді, а у міжсесійний період голові Роздільнянської районної ради;

- довідкою, згідно якої 26.03.2019 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з вимогами та обмеженнями, встановленими Законом України « Про запобігання корупції» на займаній ним посаді директора комунального підприємства;

- статутом КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго», згідно п. 4.8 якого керівник (директор) підприємства діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, підприємствах, установах, закладах, судових органах всіх рівнів, у відношенні з юридичними особами та громадянами в межах та порядку визначеному Статутом. Відповідно до п. 4.9. Статуту Керівник самостійно вирішує питання господарської діяльності підприємства;

- копією договору оренди, згідно якого що 11.06.2018 року між КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» в особі попереднього директора ОСОБА_3 , (надалі - Орендодавець) з одного боку та ФОП ОСОБА_2 (надалі - Орендар) з іншого боку було укладено Договір оренди №9/Ю-БП-18 нежитлового приміщення площею 67 кв. м., яке розташоване в Будинку побуту «Перлина», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 під більярдний зал. Строк дії договору оренди встановлюється на 11 місяців, починаючи з 11 червня 2018 року до 10 травня 2019 року;

- копією договору оренди, згідно якого що 11.06.2018 року між КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» в особі попереднього директора ОСОБА_3 , (надалі - Орендодавець) з одного боку та ФОП ОСОБА_2 (надалі - Орендар) з іншого боку було укладено Договір оренди №11/Ю-БП-18 нежитлового приміщення площею 23 кв. м., яке розташоване в Будинку побуту «Перлина», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 під барну стійку. Строк дії договору оренди встановлюється на 11 місяців, починаючи з 11 червня 2018 року до 10 травня 2019 року;

-додатковою угодою від 01.02.2019 року, згідно якої між орендодавцем - КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго», в особі в.о. директора ОСОБА_1 , з одного боку та орендарем - ФОП ОСОБА_2 , з другого боку було укладено додаткову угоду до договору №9/Ю-БП-18 від 11.06.2018 року, в якій було змінено істотні умови договору, а саме збільшено площу орендуємого нежитлового приміщення 3 67кв.м., збільшено до 149,9кв.м. Призначення було змінено з «більярдного залу» на «зал кафе» та зменшено орендну плату за приміщення з «за базовий місяць 3705,77грн. ( в тому числі ПДВ) з розрахунку 55,31грн. за 1кв.м. орендуємої площі в місяць» на «за базовий місяць 5298,83грн.( в тому числі ПДВ) з розрахунку 35,42грн. за 1кв.м. орендуємої площі в місяць»;

- додатковою угодою від 01.02.2019 року, згідно якої між орендодавцем - КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго», в особі в.о. директора ОСОБА_1 , з одного боку та орендарем - ФОП ОСОБА_2 , з другого боку було укладено додаткову угоду до договору №11/Ю-БП-18 від 11.06.2018 року, в якій було змінено істотні умови договору, а саме: площу орендуємого нежитлового приміщення, яке розташоване в Будинку побуту «Перлина» з 23кв.м. збільшено до 25,60кв.м. Призначення приміщення було змінено з «барна стійка» на «кухня кафе». Зменшено орендну плату за приміщення з «за базовий місяць 1272,13грн. ( в тому числі ПДВ) з розрахунку 55,31грн. за 1кв.м. орендуємої площі в місяць» на «за базовий місяць 906,75грн.( в тому числі ПДВ) з розрахунку 35,42грн. за 1кв.м. орендуємої площі в місяць»;

- додатковою угодою від 10.05.2019 року, згідно якої між орендодавцем - КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго», в особі в.о. директора ОСОБА_1 , з одного боку та орендарем - ФОП ОСОБА_2 , з другого боку було укладено додаткову угоду до договору №11/Ю-БП-18 від 11.06.2018 року, в якій було змінено істотні умови договору, а саме продовжено строк дії основного договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) з 11 травня 2019 року до 10 квітня 2020 року;

- Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, згідно якого батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно якого її батьками є ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- копією паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 18.11.1996 року, з розділу «Сімейний стан» встановлено, що ОСОБА_6 зареєстровала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

З огляду на вищевикладене, за сукупністю вищенаведених доказів є підстава для висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172-7 КУпАП, оскільки він у встановленому законом випадку та порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числі вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує, що обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.34 КУпАП, є визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено. Окрім того, судом також враховується, що на правопорушника за результатами судового розгляду буде накладено стягнення не за одно правопорушення, а п`ять.

Підстав для застосування ст.38 КУпАП з матеріалів справи не вбачається, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з йог хворобою, тому строки накладення стягнення не сплили.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454,00 грн на користь держави, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.172-7 ч.ч.1, 2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (за протоколами № 40/2020, 42/2020) у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (за протоколами № 41/2020, 43/2020, 51/2020) у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривень).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлений 08.02.2021р.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.