Рішення № 94721156, 05.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6563/20

№ 2-а/183/34/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Лили В.М..,

за участі: секретаря судового засідання Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за адміністративним ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Богатир Руслана Юрійовича та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про:

визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3418064 від 11 листопада 2020 року, винесеної інспектором роти №4 батальйон №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Богатирьом Русланом Юрійовичем відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 (п`ятсот десять) гривень та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_2 , -

встановив:

позивач звернувся з позовом до суду, в обґрунтування якого посилається на те, що11 листопада 2020 року він керував транспортним засобом (надалі ТЗ) в складі тягача марки MANTGS 33.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки LANGENDORFSATAH 30/35 (номерний знак НОМЕР_2 ). 11 листопада 2020 року на 234 км автомобільної дороги М-04 Дніпропетровська область, Новомосковський район ТЗ зупинено інспектором роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДППБогатирьом Русланом Юрійовичем (далі по тексту - Відповідач) та винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3418064 (далі за текстом Постанова). Відповідно до вище вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Згідно з постановою, водій керуючи вище вказаним ТЗ, перевозив вантаж а саме металоконструкцію, згідно дозволу, чим порушив КМУ №30 ч. 4 Порушення ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами», в зв`язку з чим накладено штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв Вказує, що в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення правопорушення. Зі змісту оскаржуваної постанови, працівник поліції взагалі не вказав суть адміністративного правопорушення, зазначивши лише, що позивач перевозив вантаж згідно дозволу, що не суперечить чинному законодавству. Постанова не містить обставин вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; посилання на належні та допустимі докази; складу правопорушення, як такого.

Позивач зазначає, що 11 листопада 2020 року він здійснював перевезення вантажу відповідно до узгодженого дозволу №2020-13128901-1138 НГ від 11 листопада 2020 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що діє з 11 листопада 2020 року по 08 грудня 2020 року. Під час зупинки ТЗ та винесення оскаржуваної постанови позивачем були надані працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, зокрема і Дозвіл №2020-13128901-1138 НГ від 11 листопада 2020 року. Відповідно до вказаного дозволу, позивач має право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина - до 3,75 м., довжина - до 22 м., висота - до 4,49 м., загальною вагою - до 46,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - до 12 т. вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3 м., і, крім того, має право на проїзд по автомобільній дорозі М-04.

До судового засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач згідно з позовом просив про розгляд справи у його відсутність.

Інспектор роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Богатир Р.Ю. в судове засідання не з`явився, надіслав письмовий відзив на позовну заяву, просить справу розглянути в його відсутність та в задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А. в судове засідання не з`явився, надіслав письмовий відзив на позовну заяву, просить справу розглянути в його відсутність та в задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, дослідивши оригінал та копію спірної постановисуд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що11 листопада 2020 року відповідачем-1 винесено постанову серії ЕАМ № 3418064, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за фактом порушення вимог ч.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» від 18 січня 2001 року. В постанові вказано, що 11 листопада 2020 року о 22:50 год. На 234 км. автодороги М04 водій транспортного засобу TGS 33.400 НОМЕР_3 ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом перевозив вантаж, а саме – металоконструкцію, згідно дозволу.

Згідно з ч.1 ст.132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» від 18 січня 2001 року, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” через центри надання адміністративних послуг. Дозвіл оформлюється уповноваженим підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв`язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язанийз`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З доводів позовної заяви вбачається, що позивач заперечував факт вчинення правопорушення при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах.

При цьому, позивачем надано суду копію дозволу № 2020-13128901-1138 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у період з 11.11.2020 по 08.12.2020, виданий перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції на транспортний засіб: MAN, НОМЕР_1 , причіп: LANGENDORF, НОМЕР_2 , вантаж: ТЕХНІКА ПО МАРШРУТУ: Царичанка - виїзд та рух по Н-31 - м. Дніпро (Полтавське шосе — вул. Передова - Донецьке шосе) - виїзд та рух по М-04 - виїзд та рух по М-29 - виїзд та рух по Т-04-12 - Перещепине - виїзд та рух по М-18 - виїзд та рух по М29 - виїзд та рух по М-04- м. Дніпро (Донецьке шосе - вул. Кайдацький Шлях - пр. Свободи - вул. Гвардійська - вул. М. Хвильового - вул. Маяковського - пр. С. Нігояна - пр. І. Мазепи - вул. Київська - Криворізьке шосе) - виїзд та рух по М-04 - перехід на М04 "Обхід м. Дніпро" - виїзд та рух по Н-08 - виїзд та рух по Р-73 - виїзд та рух по Н-23 - м. Нікополь (вул. Патріотів України - вул. Героїв Чорнобиля - вул. Херсонська) - Н-23 - виїзд та рух по Т-04-03 — Нововоронцовка - Т-04-03 - виїзд та рух no Н23 - виїзд та рух по Т-04-19 через Апостолове - Софіївка - виїзд та рух по Н-11 до межі м. Кривий Ріг в зворотному напрямку до М-04 - виїзд та рух по М-04 с. Миколаївка в зворотному напрямку до межі м. П`ятихатки - в зворотному напрямку по М-04 - м. Дніпро (Криворізьке шосе - вул. Київська - пр. 1. Мазепи - пр. С. Нігояна - вул. Маяковського - вул. М. Хвильового –вул. Гвардійська - пр. Свободи - вул. Кайдацький шлях - Донецьке шосе) - по М-04 - виїзд та рух по Т-04-28 - виїзд та рух по ТХ)4-06 - виїзд та рух по Т-04-27 - виїзд та рух по Н-15 — виїзд та рух по Т-04-01 - виїзд та рух по М-18 - Варварівка - М-18 - виїзд та рух по М-04 до межі м. Дніпро та в зворотному напрямку.

Крім того, про наявність дозволу вказано і в оскаржуваній постанові безпосередньо, внаслідок чого, суть обставини правопорушення, вказана в постанові не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, вказаного в ч.1 ст.132-1 КУпАП, оскільки позивачем дотримано положення ч.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 30.

Також, всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП вказана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події проступку, а в графі для додатків такі не зазначені, через що висновки про описані обставини не засновані на жодному з доказів, джерела яких перелічені в ст.251 КУпАП.

Не надано відповідачем відповідних доказів і під час розгляду справи в суді.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню та оскаржувану постанову відповідно до ст.286 КАС України слід скасувати із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За таких обставин, враховуючи підтвердження понесення позивачем витрат по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн, витрат на правову допомогу /а.с.12-18/ в розмірі 1150,00 грн, з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (р/р 35217001092745, МФО 820172, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 1570,40 грн.

Керуючись ст.ст. 5-10, 72-80, 139, 242-246 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3418064 від 11 листопада 2020 року, винесену інспектором роти №4 батальйон №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Богатирьом Русланом Юрійовичем відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 (п`ятсот десять) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (р/р 35217001092745, МФО 820172, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) грн.. 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Лила В.М.