Ухвала суду № 94720689, 01.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/652/21

Провадження № 2/758/6210/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме: виселяти та знімати з реєстрації мешканців зазначеної квартири, вселяти інших осіб до неї, укладати договори застави, оренди, користування тощо з третіми особами до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду через ймовірну реалізацію або відчуження зазначеного вище майна третім особам, що підтверджується поданням відповідачкою іншого позову до суду про визнання особи такою, що втратила право користування зазначеною квартирою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову, предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви та заяви про забезпечення позову додані відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де власником оспорюваного майна значиться ОСОБА_2 .

Позивач, вимагаючи накладення арешту на майно відповідача в межах вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, обґрунтовує це тим, що відповідачем подано інший позов до суду про визнання особи такою, що втратила право користування зазначеною квартирою.

Але, жодних доказів, які б до вирішення спору по суті справи давали обґрунтовані підстави вважати, що оспорюване майно набуте власником незаконно, до суду не надано.

Посилання на те, що між керівником третьої особи та відповідачем існує змова з метою, як найшвидшого перепродажу квартири третім особам, суд сприймає критично, оскільки в таких «схемах», як правило використовуються підставні особи, а не найближчі родичі (матір), а позов до суду про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, навпаки, може свідчить про намір здійснювати користування зазначеною квартирою.

Також, в заяві про забезпечення позову не наведені жодні розумні обґрунтування щодо заборони ОСОБА_2 , як власнику майна, вчиняти дії, а саме: виселяти та знімати з реєстрації мешканців зазначеної квартири, вселяти інших осіб до неї, укладати договори застави, оренди, користування тощо з третіми особами, тому відповідні дії не можуть вважатися співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, оскільки на час розгляду заяви про забезпечення позову, існує невідповідність між заявленими вимогами та заходами забезпечення позову, а також зважаючи на те, що заявник посилається в своїй заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання в подальшому судового рішення, та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження нерухомого майна, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями. 81, 149-153, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник