Рішення № 947188, 05.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2007

Справа №2-7/5014-2007

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» (м. Вінниця, вул. хмельницьке шосе, 23а, код ЗКПО 09302576)

До відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» (95022, м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19, код ЗКПО 22278196)

Про стягнення 502992,62 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Буркова О. Г., предст., дов. №1942 від 14.04.2007 р.; Косовська А. Л., предст., дов. №1986 від 20.04.2007 р.

Від відповідача - не з'явився.

Суть справи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до Господарського суду АР Крим в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» про стягнення 502992,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 17.03.1999 р. відповідач прийняв на себе зобов’язання щодо погашення заборгованості ВАТ «Вінницький ламповий завод» перед Промінвестбанком в рамках процедури санації згідно графіку погашення. Ухвалою ГС АР Крим від 18.03.-21.03.2003 р. був встановлений новий графік погашення заборгованості, за яким відповідач був зобов’язаний сплатити заборгованість у розмірі 634992,62 грн. Проте, затверджений судом графік погашення боргу відповідачем в добровільному порядку не виконується. Позивач зазначив, що рішенням ГС АР Крим від 13.07.-23.07.2004 р. у справі №2-11/4741.1-2004 з відповідача було стягнуто 65000,00 грн. заборгованості, рішенням ГС АР Крим від 16.08.2005 р. у справі №2-8/7185-2005 стягнуто 35000,00 грн. заборгованості та 950,95 грн. річних, в добровільному порядку відповідачем було сплачено 32000,00 грн. Таким чином, загальна сума боргу АТЗТ «Аспект» перед філією «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» складає 502992,62 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 17.03.1999 р. АТЗТ «Аспект» прийняв на себе зобов’язання щодо погашення заборгованості ВАТ «Вінницький ламповий завод» перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» в розмірі 634992,62 грн. в рамках процедури санації згідно графіку погашення.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.03-21.032003 р. у справі №2-8/5307-2003 до існуючого графіку погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Вінницький ламповий завод» були внесені зміни, згідно з якими відповідач зобов’язаний погасити кредиторську заборгованість боржника перед ПІБ м. Вінниця в розмірі 634992,62 грн. за наступною схемою:

- 2000 рік – 32000,00 грн.;

- 2004 рік – 35000,00 грн.;

- 2005 рік – 245000,00 грн.;

- 2006 рік – 322992,62 грн.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань в добровільному порядку, Рішенням Господарського суду АР Крим від 13.07.-23.07.2004 р. у справі №2-11/4741.1-2004 з відповідача було стягнуто 65000,00 грн. заборгованості. Рішенням ГС АР Крим від 16.08.2005 р. у справі №2-8/7185-2005 з АТЗТ «Аспект» на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» стягнуто 35000,00 грн. заборгованості та 950,95 грн. річних. В добровільному порядку відповідачем було сплачено 32000,00 грн. боргу, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 08.12.2000 р. Таким чином, залишок заборгованості АТЗТ «Аспект» перед філією «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» складає 502992,62 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння міна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження".

Аналогічне положення міститься в ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України», в якій встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Відповідач не представив суду доказів оплати заборгованості у розмірі 502992,62 грн., у той час як відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за ухвалами господарського суду Вінницької області від 17.03.1999 р. та господарського суду АР Крим від 18.03-21.032003 р. у справі №2-8/5307-2003, через що вимоги позивача щодо стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» заборгованості у сумі 502992,62 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.06.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 08.06.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» (95022, м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19, код ЗКПО 22278196) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» (м. Вінниця, вул. хмельницьке шосе, 23а, код ЗКПО 09302576) заборгованість у розмірі 502992,62 грн., 5029,93 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.