Постанова № 94718302, 04.02.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/20/2021

Справа № 679/1586/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року о 20 годині 09 хвилини по вул.Солов`євська у м.Нетішин ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у лікарні м.Нетішин, результат огляду 1,94 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків отримувати судові повістки за адресою яку повідомив при складанні протоколу, своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, яке йому направлялось, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштового повідомлення, не отримав його за адресою зазначеною ним при складанні протоколу. При цьому суддею зауважується, що останній мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами не скористався.

Такі дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи за вказаною ним адресою, на переконання судді, є штучним створенням підстав для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та мають на меті вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з місця вчинення правопорушення, суддя встановив наступне.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП серед іншого передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488481 від 26.11.2020 року, в якому зафіксовано факт правопорушення;

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, однак від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

письмовими поясненнями вказаних свідків, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810»;

висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.11.2020 року наданого КП НМР «СМСЧ м.Нетішин», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що для попередження вчинення ним інших правопорушень, достатнім буде застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами.

Вважаю, що такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 гривень на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк