Постанова № 94718136, 22.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10059/20

Пров. №3/766/4872/20

22.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., при секретарі Хазовій О.Є., за участю прокурора Гончарова В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Сергет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департамента внутрішньої безпеки Херсонське управління, передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої старшим інспектором прес-служби Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи послідовно посади інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції (далі УПП) у м.Херсоні, інспектора-чергового відділу чергової служби УПП в Херсонській області, старшого інспектора прес-служби УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, будучи відповідно до п."з" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачених ст.25 Закону України "Про запобігання корупції", будучі своєчасно обізнаною з обмеженнями і заборонами, передбаченими Законом України "Про запобігання корупції" у тому числі у п.1 ч.1 ст.25 цього Закону, всупереч вимогам п.п.1 п.1 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.12, 61, 105 Закону України "Про національну поліцію", окрім обов`язків, покладених на неї за посадою поліцейського, порушила вказані вище обмеження і заборони шляхом виконання також роботи, пов`язаної із зайняттям іншою оплачуваною діяльністю, а саме систематично у період з серпня 2018 року по теперішній час, у тому числі 15.05.2020 у робочий час, маючи намір на отримання винагороди або за винагороду надавала послуги приватного фотографа з проведення фотозйомки у м.Херсоні, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП, а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила що дійсно робила фотографії людей, однак грошей за зйомку не брала, особи, яких вона фотографувала сплачували послуги дизайнера та за оренду техніки. Фотографування є безоплатною та творчою діяльністю, яку вона здійснює у вільний від роботи час.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сергет В.В. зазначив, що на момент розгляду справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю. Крім цього під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення, в тому числі працівниками поліції було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи та подання доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 .

Прокурор вважав доведеними вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та просив визнати її винною у його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП підтверджується наступними доказами дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №7/2020 від 01.07.2020 року, яким встановлені фактичні обставини вчиненого правопорушення;

- витягами з наказів №27 о/с від 12.02.2016, №1064 о/с від 05.11.2018, №396 о/с від 31.05.2019, №397 о/с від 31.05.2019 відповідно до яких ОСОБА_1 працює в Управлінні патрульної поліції в Херсонській області;

- копією пам`ятки застереження працівника органів внутрішніх справ про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, підписаною ОСОБА_1 08.02.2016;

- копією пам`ятки-ознайомлення ОСОБА_1 з Законом України "Про запобігання корупції" від 12.11.2019;

- додатком від 15.05.2020 до доручення ДПП від 09.04.2020 за №6249/41/4/01-2020, відповідно до якого ОСОБА_1 15.05.2020 було дозволено виконувати свої службові обов`язки дистанційно за місцем постійного проживання;

- копією договору оренди від 02.01.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 отримала у користування фотоапарат Canon EOS 6D kit 24-105 (WG);

- роздруківками з соціальних мереж відповідно до яких вбачаються ознаки провадження ОСОБА_1 діяльності в сфері фотографії із зазначенням цін за вказані послуги;

- скриншотами листування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході якого відбувається їхня домовленість про проведення фотозйомки за ціною в 1000грн;

- свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив оголошення ОСОБА_1 на її соціальних сторінках про те, що вона надає послуги з фотографування. На вказаних оголошеннях були вказані ціни за ці послуги, щодо волонтерської діяльності ОСОБА_1 в цій сфері чи безпосередньо фотографування ОСОБА_2 за грошові кошти йому нічого не відомо;

- свідок ОСОБА_4 пояснила, що знає, що ОСОБА_1 займається фотографуванням, бачила в її соціальних мережах відповідні пости з ціновими прайсами, але чи отримувала вона кошти їй не відомо. 15.05.2020 року ОСОБА_1 повинна була дистанційно виконувати свої службові обов`язки за місцем свого проживання;

- свідок ОСОБА_2 пояснила, що побачила роботи ОСОБА_1 в соціальних мережах, домовилась з нею про проведення фотозйомки, яка відбулась 15.05.2020 року, одразу після закінчення зйомки вона сплатила ОСОБА_1 1000грн. Вказану суму вони обговорювали в соціальних мережах як вартість за послуги за фотографування ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 відповідно до яких, 15.05.2020 року він з ОСОБА_2 був на фото-сесії, яку проводила ОСОБА_1 по закінченню якої ОСОБА_2 заплатила ОСОБА_1 1000грн;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , яка пояснила, що знає ОСОБА_1 як фотографа, в період оголошення карантину в Україні до неї на макіяж для фото-сесії приходила дівчина, яка повідомила, що знімати її буде ОСОБА_1 . За наданий макіяж дівчина сплатила 500грн.

Доводи ОСОБА_1 про те, що фотографування було безоплатним та мало ознаки творчої діяльності суддя не приймає до уваги, оскільки вказане спростовується сукупністю досліджених вище доказів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 має на своїх сторінках в соціальних мережах інформацію щодо надання послуг фотографа з визначеними цінами, будь-яких роз`яснень про те, що вказані кошти є оплатою не за проведення зйомки, а за послуги інших осіб чи оренди додаткових пристроїв в матеріалах справи не має, також їх не долучено при розгляді справи. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що за проведену фотозйомку ОСОБА_1 отримала винагороду в 1000грн. нічим не спростовується. Більш того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та скриншотів її переписки з ОСОБА_1 , остання порадила скористатись послугами візажиста, яка окремо, за бажанням самої ОСОБА_2 зробить їй макіяж за 500грн., тобто вказана послуга є додатковою та не входить у вартість послуг з фотографування. ОСОБА_6 в своїх поясненнях вказала, що отримала 500грн. особисто, тобто взаємозв`язку з ціною за фото-сесію вказані гроші не мають, що виключає версію ОСОБА_1 , викладену в своїх письмових поясненнях про те, що ціни вказані в соціальних мережах люди сплачують виключно не за проведення фотозйомки.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Сергета В.В. щодо порушення права ОСОБА_1 на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, вручення вищевказаного протоколу проходило в присутності захисника. Щодо відмови в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 , який мав надати покази про безоплатне отримання ОСОБА_2 фотознімків та її систематичного співробітництва з органами поліції щодо виявлення правопорушень пов`язаних з корупцією, суддя зазначає наступне. Фотозйомка відбувалось за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , жоден з них, як і ОСОБА_1 не вказують на наявність ОСОБА_7 в процесі зйомки, а перевірка можливого співробітництва ОСОБА_2 з органами поліції, жодним чином не стосується предмету розгляду справи відносно ОСОБА_1 . Крім того, вказане клопотання було заявлено після дослідження всіх доказів по справі, тобто фактично для створення умов спливу строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Сергета В.В. про те, що закінчився строк притягнення до відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, суддя не приймає до уваги, оскільки в даному випадку, суддя вважає правопорушення виявленим з моменту отримання уповноваженими особами всіх доказів, які вказують на всі ознаки вчинення правопорушення, тобто отриманням пояснень від ОСОБА_6 , яке відбулось 22.06.2020 року.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП повністю доведена, підстав для закриття провадження суддя не вбачає.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.172-4, ст.283 КУпАП, суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 5100грн. з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом в сумі 1000грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA628999980314080542000021002; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959779; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40грн.на р/р UA908999980313111256000026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м.Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з неї подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошений 24.12.2020 року о 14.55год.

Постанова набула законної сили ____ року.

СуддяО. С. Зубов