Вирок № 94717651, 04.02.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2555/17

Провадження № 1-кп/653/277/21

ВИРОК

іменем України

04 лютого 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Циби Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12017230140000115 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

- засудженого вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора Ліхтаренка В.В.

захисника Гринечка С.Б.

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

представника служби у справах

дітей Генічеської РДА Малецького Я.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08 березня 2017 року близько 18-00 години, перебуваючи в м. Генічеськ, Херсонської області, за попередньою змовою з іншою особою, переслідуючи спільний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння, по АДРЕСА_2 де незаконно, без дозволу власників, потрапив на огороджену територію домоволодіння, та використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник в житловий будинок, звідки умисно, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук марки «Асер» вартістю 3750 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3 750 гривень.

Також, ОСОБА_1 31 березня 2017 року близько 01.00 годин перебуваючи в с. Новий Труд, Генічеського району, Херсонської області, за попередньою змовою з іншою особою, переслідуючи спільний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до магазину по АДРЕСА_3 де незаконно, та використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна проник в приміщення магазину, звідки умисно, таємно, викрав майно, товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_4 на загальну суму 1683,25 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1683,25 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 18 січня 2017 року близько 21.00 годин перебуваючи в м. Генічеськ, Херсонської області, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_5 переслідуючи спільний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння, по АДРЕСА_4 де незаконно, без дозволу власників, потрапив на огороджену територію домоволодіння, та використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник в житловий будинок, звідки умисно, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: бойлер марки «Арістон» об`ємом 80 літрів вартістю 2225,00 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2225,00 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, продовжуючи свою злочину діяльність 09 лютого 2017 року близько 01.00 годин перебуваючи в м. Генічеськ, Херсонської області, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_5 , переслідуючи спільний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння, по АДРЕСА_5 де незаконно, без дозволу власників потрапив на огороджену територію домоволодіння, та використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник в житловий будинок, звідки умисно, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: болгарку фірми «Интерскол» вартістю 750 гривень, перфоратор фірми «Енхель» вартістю 1075 гривень, шуруповерт фірми «Ростех» вартістю 248 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2073 гривень, а також ювелірні вироби, що належать гр. ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він продовжуючи свою злочину діяльність, 16 лютого 2017 року близько 01.00 годин перебуваючи в м. Генічеськ, Херсонської області, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_5 , переслідуючи спільний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння, по АДРЕСА_5 де незаконно, без дозволу власників, потрапив на огороджену територію домоволодіння, та використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник в житловий будинок, звідки умисно, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: холодильник марки «Samsung» модель RB31FERNCSA вартістю 13427,75 гривень, пральну машину марки «Bosch» WLK 20261 вартістю 9728,63 гривень, бойлер марки «Nova Тес» об`ємом 80 літрів модель «NT-S80» вартістю 1683,00 гривень, водяний насос марки «Lider» модель «WZ250|2L» вартістю 1386,00 гривень, вхідні пластикові двері вартістю 2506,50 гривень, міжкімнатні двері виготовленні із дерева вартістю 775 гривень, міжкімнатні двері зі вставками зі скла вартістю 670 гривень, двох радіаторів опалення вартістю 2128 гривень, один радіатор опалення на 12 секцій вартістю 1659,60 гривень, чотири радіатори на 10 секцій вартістю 5532 гривні в які були вмонтовані сім монтажних комплекси марки «океан» загальною вартістю 801,50 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 40297,98 гривень, після чого з місця водії зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 26 лютого 2017 року близько 15.00 годин перебуваючи на вул. Паризької Комуни в м. Генічеськ, Херсонської області, за передньою змовою з гр. ОСОБА_5 , повторно, переслідуючи спільний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись поруч з будинком №55 , штовхнув потерпілу, в результаті чого вона втратила рівновагу, що дало можливість іншій особі шляхом ривку відкрито, заволодіти жіночою сумкою, що належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якій знаходився планшет «Роскеt Вооk" вартістю 1699,74 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1699,74 гривень.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 13 березня 2017 року близько 13.00 годин перебуваючи в м. Генічеськ, Херсонської області, повторно, за попередньою змовою з іншою особою, переслідуючи спільний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правомірно знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_7 , де вони короткостроково, на підставі усної домовленості з власником будинку винаймали житло, незаконно, використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник в будинок, звідки умисно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: мобільний телефон марки «Леново» вартістю 2933,33 гривень та грошові кошти в сумі 2200 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5133 гривень 33 копійки, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні по крадіжкам у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнав повністю, пояснення надавати суду відмовився згідно ст. 63 Конституції України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнав частково, згоден відшкодувати суму встановлену ljсудовим слідством.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини за епізодами крадіжjr у потерпілої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:

По епізоду крадіжку у ОСОБА_3

- показами потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що того дня прийшла з родиною додому та побачила взломані двері, в домі були відсутні речі- ноубук, музикальні колонки, парфум. Крім того, заявила цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 8600 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомила про те, що 08 березня 2017 року в період часу з 00-00 год. по 06-00 год. невстановлені особи проникли до домоволодіння, звідки вчинили крадіжку ноутбука, приставки т2 та грошей в сумі 5000 гривень;

- протоколом огляду місця події від 08 березня 2017 року, згідно якого оглянуте домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Виявлено, що вхідні двері відчинені, замок вирваний, в кімнаті № 2 обстановка порушена, на підлозі розкидані диски, розсипані речі на підлозі. Під час огляду були вилучені відбитки пальців з дверей, вікна та меблів всередині будинку;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 07 квітня 2017 року № 1025-МТ, згідно якого вартість викраденого (ноутбука) становить 3750 грн.

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 28 квітня 2017 року № 453-ДК, згідно якої встановлено співпадання слідів вилучених у ході огляду місця події від 08 березня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 . , із відбитками ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 25 травня 2017, у ході якого він впізнав ОСОБА_1 як такого, який пропонував йому придбати ноутбук Асер.

По епізоду крадіжку у ОСОБА_4

-показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 31 березня 2017 року біля 6-00 години ранку подзвонив сторож та сказав, що навколо магазину розбросаний товар, розбите вікно, багато крові. Вони з чоловіком приїхали до магазину, побачили розбиті двері, вікна, безлад в магазині, все було в крові. Поїхали до хати де жили неблагополучні особи, там виявили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ще був хлопець, дівчина. В цій хаті був товар з магазину, викрутка; у ОСОБА_14 був порізаний палець. Вони їх зв`язали шнуром від телефона та доставили до магазину, потім приїхала поліція;

- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні надав аналогічні покази показам потерпілої ОСОБА_4 ;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомила, про те, що 31 березня 2017 року в період часу з 00-00 год. по 06-00 год. невстановлені особи проникли в магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку продуктів харчування;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 31 березня 2017 року, згідно якого було оглянуте приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яким встановлено що третє вікно ліворуч пошкоджено, відсутнє скло. Всередині магазину розкидані продукти харчування, вимазані в крові. Під час огляду вилучені відбитки пальців з дверей, вікна, продуктів харчування, відібрані змиви крові;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 31 березня 2017 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_1 та ін., в ході якого вилучено 4 пари рукавичок, гроші зі слідами крові та продукти харчування викрадені з магазину;

- висновком судово-медичної експертизи від 31 березня 2017 року № 67/Г, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана 2-го пальця лівої кисті різана, що підтверджується гострими кінцями, рівними краями, утворилася від дії гострого предмета, можливо, ріжучої кромки скла 31 березня 2017 року і відноситься до легких тілесних пошкоджень. Садна 4-го пальця лівої кисті утворилися від дії тупих предметів 31 березня 2017 року і відносяться до легких тілесних пошкоджень;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання із потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_15 від 13 квітня 2017 року, у ході якого на фото № 2 вони впізнали ОСОБА_1 як такого, що здійснив крадіжку;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 31 липня 2017 року № 17-370, згідно якого загальна ринкова вартість майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_4 станом на 31 березня 2017 року складала 1683,25 гривень.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень (епізод крадіжки у ОСОБА_3 , епізод крадіжки у ОСОБА_4 ) повністю доведена, а його дії по епізоду крадіжки у ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло; по епізоду крадіжки у ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Стосовно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК (епізод крадіжки у ОСОБА_6 , епізод крадіжки у ОСОБА_7 , епізод крадіжки у ОСОБА_8 , епізод грабежу у ОСОБА_9 , епізод крадіжки у ОСОБА_10 ) , то воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, прокурором на підтвердження вини ОСОБА_1 по факту крадіжки у ОСОБА_16 надані наступні письмові докази, які досліджені в судовому засіданні:

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_16 повідомив, про те, що в період часу з 18 січня 2017 року по 19 січня 2017 року, невідомі особи, шляхом пошкодження вікна проникли в домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки здійснили крадіжку бойлера «Ariston» білого кольору об`ємом 0,5 літрів;

- протокол огляду місця події від 19 січня 2017 року, згідно якого було оглянуте домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено пошкоджене вікно в кухні, на підлозі осколки скла та дерева. В ванній кімнаті відсутній бойлер, кріплення під нього наявні. На підвіконні були вилучені відбитки пальців;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року № 767-МТ, згідно якого ринкова вартість станом на січень 2017 року бойлера марки «Ariston» модель «SBR80V» могла складати 2225 гривень;

- висновок судово-дактилоскопічної експертизи від 18 квітня 2017 року № 377-ДК, згідно якого слід папілярного узору розміром 17х19 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки № 1 розміром 46х165 мм не залишений рукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , копії дактилокарт яких надані на дослідження, а залишений рукою іншої особи.

Також, був допитаний свідок ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що бойлер йому приносив ОСОБА_5 , він його продав, гроші віддав ОСОБА_18 .

Потерпілий ОСОБА_6 допитаний не був, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Отже, в даному випадку жодного доказу причетності ОСОБА_1 до вказаного злочину суду не надано, оскільки відбитки пальців залишені не руками ОСОБА_1 , а свідок дає покази на іншу особи, інші докази мають похідне значення, самостійного доказового значення для справи не мають.

На підтвердження вини ОСОБА_1 по факту крадіжки у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурором надані наступні письмові докази, які досліджені в судовому засіданні:

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, про те, що в ніч на 09 лютого 2017 року у м. Генічеськ не встановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до домоволодіння АДРЕСА_5 та вчинила крадіжку майна;

- протокол огляду місця події від 09 лютого 2017 року, згідно якого було оглянуте домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено, що в будинку проводився ремонт, праворуч від входу в кімнату розташована кімната, стеля якої залита бетоном на якому видні сліди взуття. Під час огляду були вилучені відбитки пальців та проводилося фотографування;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 20 березня 2017 року № 771-МТ, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на лютий 2017 року могла складати:

- болгарка фірми «Інтерскол» модель «УШМ 125/900» діаметром 125 мм - 750 гривень;

- перфоратор фірми «Einhell» модель «BRH 850» 850 Вт - 1075 гривень;

- шуруповерт фірми «Ростех» модель «ДШ 450-2 РР» з акумулятором та зарядним пристроєм в чемодані - 248 гривень

- протокол огляду місця події від 13 березня 2017 року, згідно якого було оглянуто сторінку в соціальній мережі «Вконтакте» на ім`я ОСОБА_19 , справжні анкетні данні якої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . На одному з фото на шиї у дівчині мається жемчужне намисто, яке зі слів ОСОБА_21 , було викрадене з будинку її матері 09 лютого 2017 року. Також оглянуте фото з хлопцем, якого впізнали робітники поліції як ОСОБА_22 , що свідчить про їх знайомство;

- висновок судово-трасологічної експертизи від 27 квітня 2017 року № 229-ТР, згідно якого: слід, максимальними розмірами 68х31 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки № 1, вилучений 09 лютого 2017 року під час огляду місця події за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , залишений об`єктом з таким же малюнком як і у робочих поверхонь пари трикотажних рукавичок оранжевого кольору, з еластичним полімерним покриттям чорного кольору, які були вилучені 31 березня 2017 року під час огляду місця події за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_8 Відповісти на запитання у категоричний формі не представляється можливим, в звязку з тим, що пройшов певний відрізок часу між вилученнями порівнюваних об`єктів, що могло призвести до часткової або повної зміни мікрорельєфу рукавичок;

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, про те, що в ніч на 16 лютого 2017 року не встановлена особа проникла до домоволодіння АДРЕСА_5 та вчинила крадіжку побутової техніки;

- протокол огляду місця події від 16 лютого 2017 року, згідно якого було оглянуте домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено, що в будинку проводився ремонт, вікно кімнати № 3 пошкоджено, на стелі відбитки підошви, в кімнаті № 6 на монтажній піні виявлений відбиток підошви взуття. Під час огляду були вилучені відбитки пальців та проводилося фотографування;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 03 квітня 2017 року № 897-МТ, згідно якого ринкова вартість нових вхідних пластикових дверей площею 1,89 кв.м., придбаних 07 грудня 2016 року станом на лютий 2017 року могла складати - 2506,50 гривень; ринкова вартість нових міжкімнатних дверей, розміром 80 см на 2 м, виготовлені із дерева, придбані в 2016 році станом на лютий 2017 року могла складати 775 гривень; ринкова вартість нових міжкімнатних дверей розміром 80 см на 2 м., зі вставками зі скла розміром 56 см на 108 см станом на лютий 2017 року могла складати 670 гривень;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 17 березня 2017 року № 768-МТ, згідно якого ринкова вартість нових досліджуваних об`єктів станом на лютий 2017 могла складати: холодильник марки «Samsung» модель «RB31 FERNCSA» - 13427,75 грн.; - пральна машина марки «Bosch» модель «WLK 20261» - 9728,63 грн.; бойлер марки «Nova Тес», об`ємом 80 літрів модель «NT-S 80» - 1683,00грн.; водяний насос марки «Lider» модель «WZ 250/2L» - 1386,00 грн.;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 11 квітня 2017 року № 825-МТ, згідно якого ринкова вартість радіаторів опалення фірми «Осеап» станом на лютий 2017 року могла складати: двох радіаторів по 8 секцій розміром шириною 7,5 см та висотою 58 см - 2128.00 грн.; один радіатор на 12 секцій розміром шириною 8 см та висотою 58 см -1659,6 грн.; чотири радіатори на 10 секцій розміром шириною 8 см та висотою 58 см - 5532.00 грн., сіми монтажних комплексів до радіаторів марки «Ocean» могла складати 801,50 грн.;

- протокол огляду місця події від 15 березня 2017 року, згідно якого було оглянуто територію бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого були виявлені та вилучені міжкімнатні двері дерев`яні білого кольору, пластикові вхідні двері розміром 90 на 2 м, дерев`яні двері міжкімнатні розміром 80 на 2 м. Гр. ОСОБА_7 , під час огляду впізнав двері, викрадені з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав на фото № 2 гр. ОСОБА_1 , якого він знає особисто;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 березня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 , впізнав на фото № 2 гр. ОСОБА_1 , який грузив двері в мікроавтобус з території двору будинку АДРЕСА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 березня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 , впізнав на фото № 2 гр. ОСОБА_1 , який привозив меблі на базу «Еко-строй»;

Також, був допитаний свідок ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що займається продажом будівельних матеріалів, два року потому привезли дві дерев`яні двері, одні пластикові, дзвонили водію ОСОБА_27 , він забирав. ОСОБА_14 не бачив. Потім ці речі вилучила поліція.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , заявлені прокурором, в судовому засіданні допитані не були, хоча суд сприяв щодо їх виклику шляхом направлення судових повісток та застосування примусового приводу до них, останні до судового засідання не з`явилися, приводом доставлені не були.

Потерпілий ОСОБА_7 допитаний не був, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність (представляє за довіреністю потерпілу ОСОБА_29 )

Отже, беззаперечних доказів причетності ОСОБА_1 до вказаного злочину суду не надано, оскільки рукавички вилучені під час огляду по факту крадіжки у ОСОБА_30 є загальнопоширеним предметом користування, є у вільному продажу у великій кількості. Тому стверджувати, що саме ними залишені відбитки в домоволодінні у гр. ОСОБА_8 не можна. Також, факт того, що ОСОБА_1 був присутній при загрузці викрадених дверей в автомобіль, не дає підстави вважати, що саме він здійснив їх крадіжку. Інші докази самостійного доказового значення для справи не мають.

На підтвердження вини ОСОБА_1 по факту відкритого викрадення у ОСОБА_31 надані наступні письмові докази, які досліджені в судовому засіданні:

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомила, про те, що 26 лютого 2017 року біля 16-15 год. в м. Генічеськ по вул. Паризької Комуни біля будинку № 54, невідомий чоловік шляхом ривку без застосування насилля, відкрито заволодів її сумкою, в якій знаходився планшет «Pocket Book» синього кольору в чорному чохлі та мобільним телефоном «Самсунг» чорного кольору, модель не встановлена;

- протокол огляду місця події від 26 лютого 2017 року, згідно якого була оглянута територія дільниці вул. Паризької Комуни біля будинку № 54 в м. Генічеськ, де сталося відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_32 . Слідів боротьби, сторонніх предметів та речей потерпілої виявлено не було;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 лютого 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_32 , впізнав на фото № 2 гр. ОСОБА_1 , самого низького з трьох, які здійснили грабіж її сумки 26 лютого 2017 року;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року № 769-МТ, згідно якого ринкова вартість планшету марки «Pocket Book» модель «SurfPad3» станом на лютий 2017 року могла складати 1699,75 гривень;

Потерпіла ОСОБА_32 допитана не була, надіслав до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

З урахуванням досліджених доказів, суд вважає що доказів причетності ОСОБА_1 до вказаного злочину не надано. Так, не вдалося допитати потерпілу, хоча суд неодноразово викликав її до судового засідання. Також, впізнання потерпілою на досудовому слідстві обвинуваченого, як одного з трьох, які здійснили відкрите заволодіння її сумкою, не дають суду можливості визначити роль ОСОБА_1 в цій подій. Інші докази самостійного доказового значення для справи не мають.

Так, прокурором на підтвердження вини ОСОБА_1 по факту крадіжки у ОСОБА_10 надані наступні письмові докази, які досліджені в судовому засіданні:

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_33 повідомив, про те, що 03 березня 2017 року в період часу з 12-00 по 15-00 годину в м Генічеськ, по вул. Махарадзе, 8 невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону «Леново» та грошей в сумі 2200 гривень;

- протокол огляду місця події від 13 березня 2017 року, згідно якого було оглянуте домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 . В ході огляду вилучено два відрізки ЛТ зі слідами рук: відрізок з москітної сітки на вікні, що веде до кімнати - кабінету, та один відрізок з серванту в залі. Під час огляду проводилася фотозйомка;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 07 квітня 2017 року № 1024-МТ, згідно якого ринкова вартість станом на березень 2017 року мобільного телефону марки «LENOVO» модель «vide K5» «grey2» могла складати 2933,33 гривень;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 квітня 2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 , впізнав на фото № 2 гр. ОСОБА_1 , який проживав у нього вдома та міг скоїти крадіжку його майна;

Також, був допитаний потерпілий ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що в березні 2017 року ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , та третій хлопець попросилися у нього пожити в окремому приміщенні. Потерпілий знав ОСОБА_35 . Три дня жили. На третій день він відлучився до сусідки. На столі залишив мобільний телефон та гроші, щоб заплатити за послуги. Повернувся вікно відкрите, мобільний телефон та гроші зникли. Хлопців не було, паспорта ОСОБА_35 , який він залишив під залог, також не було.

В даному випадку, суд також приходить до висновку про недостатність доказів щодо причетності ОСОБА_1 до вказаного злочину, оскільки потерпілий акцентує уваги на іншій особі, яку він знає як ОСОБА_35 , роль ОСОБА_1 в цій події знов таки визначити не можливо в зв`язку з недостатністю доказів. Інші докази самостійного доказового значення для справи не мають.

Отже, допитавши обвинуваченого, свідків, потерпілого та дослідивши надані прокурором письмові докази по цим епізодам, суд виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів скоєння обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

При чому, згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на прокурора.

Крім цього суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ст. 129 Конституції України). Принцип змагальності конкретизовано і в ст. 22 КПК України де зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 статті 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 373 ч.1 п.2 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно п. 25 цієї постанови резолютивна частина виправдувального вироку повинна містити рішення суду про визнання підсудного невинним у вчиненні злочину, передбаченого статтею (пунктом, частиною статті) кримінального закону, за якою його було віддано до суду, із зазначенням передбаченої законом підстави виправдання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому обвинуваченого ОСОБА_1 слід виправдати, в зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди викрадення майна ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ), ч.2 ст. 186 КК України (епізод пограбування ОСОБА_9 ).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, характер суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше засудженого, в тому числі і за умисні корисливі злочини, не працюючого, неодруженого, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання обвинуваченим своєї вини, скоєння злочинів в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, покарання необхідно призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки обвинувачений здійснив ряд умисних корисливих злочинів до скоєння злочинів по цій справ, а також після, що свідчить про суспільну небезпеку особи та неможливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Заявлена потерпілою матеріальна шкода на суму 8600 грн (вісім тисяч шістсот гривень) не знайшла повного підтвердження, оскільки вартість викраденого майна не відповідає зазначеній сумі. Згідно висновків товарознавчих експертиз, сума матеріальної шкоди, яка була завдана неправомірними діями ОСОБА_1 , складає 3750 грн (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень), на думку суду саме ця сума підлягає стягненню. Крім того, в цивільному позові потерпіла зазначає, що ОСОБА_1 викрав в неї стерео колонки, Тюнер Т2 та парфуми, хоча в матеріалах кримінального провадження доказів даних обставин немає, а також ОСОБА_1 не висунуто обвинувачення за даним фактом.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» від 31 березня 1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлена моральна шкода, заподіяна ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, в сумі 5000 грн., оскільки судом визнається, що діями обвинуваченого, потерпілій було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях викликаних, стресом, порушенням звичайного способу життя потерпілої, емоційних спалахах, дратівливості, збудливості, страхом, тривогою, нездатності в повній мірі зосередитись на основних питаннях її життя.

Судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 2650,52 грн. за залучення експертів на проведення експертиз № 1025-МТ від 07 квітня 2017 року, № 453-ДК від 28 квітня 2017 року, № 17-370 від 31 липня 2017 року, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Судові витрати за всі інші експертизи стягненню не підлягають, оскільки не доводять вини обвинуваченого.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме: дві двері вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України (епізоди викрадення майна ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ), в зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочинів.

ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (епізод пограбування ОСОБА_9 ) в зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) позбавлення волі з відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно ч.4 ст. 70 КК України, вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року, яким ОСОБА_1 призначене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 11 листопада 2019 року(за вироком Ленінського районного суду м. Харків від 24 листопада 2020 року).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_12 , матеріальну шкоду в розмірі 3750 грн (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_12 , моральну шкоду в розмірі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2650,52 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 52 коп. за залучення експертів на проведення експертиз № 1025-МТ від 07 квітня 2017 року, № 453-ДК від 28 квітня 2017 року, № 17-370 від 31 липня 2017 року, отримувач коштів ГУК у м. Херсон обл/м. Херсон/ 24060300; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998; Рахунок отримувача UA238999980313040115000021001; Класифікація доходів бюджету «інші надходження».

Речові докази: дві двері вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова