Ухвала суду № 94717596, 03.02.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

03.02.21

Справа № 652/82/21

Провадження 1-кс/652/15/2021

Кримінальне провадження №12020230200000320

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Слідчий суддя, суддя Високопільськогорайонного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря судового засідання –Гапич В.М., за участю прокурора – Челишева А.С., за участю слідчого – Жметко Б.В., за участю підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля, клопотання слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції Жметко Б.В., погодженим прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури Яровою С.О., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230200000320 від 10.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України з середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 1).28.09.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.190 КК України, строком на 3 роки позбавлення волі, звільнений 28.09.2020 року, за відбуттям строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2021 р. до слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції Жметко Б.В., погодженим прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури Яровою С.О., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230200000320 від 10.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що він, ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 28.09.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.190 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнившись 28.09.2020 року із Херсонського СІЗО Херсонської області, по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так він, у період часу з 01.12.2020 року по 03.12.2020 року точної дати слідством не встановлено, у нічний час перебуваючи на території літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою вул. Нова, 48 в с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу скориставшись відсутністю відпочиваючих та персоналу кафе, викрав з вказаного літнього майданчика два аналогічних між собою стільця для вуличного кафе, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 21-18 від 29.01.2021 року становить - 550грн., та один стіл для вуличного кафе вартість, якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 21-18 від 29.01.2021 року становить - 500 грн., які в подальшому по черзі переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , тим самим звернув викрадене ним майно на свою користь та розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 28.09.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.190 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнившись 28.09.2020 року із Херсонського СІЗО Херсонської області, по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так він, 08.12.2020 року близько 01:00 год., знаходячись у приміщенні кафе «Стояни» по вул. Ісаченка, 2 в с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, шляхом зловживання довірою бармена вказаного кафе гр. ОСОБА_3 , 1986 року народження, яка виражалася у створенні видимості купівлі товару, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою присвоїти майно, замовив:

- 1-ну пляшку слабоалкогольного напою Garage «Taste lemon» Hard drink, об`ємом 0,5літра, міцністю 4/6%, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №20-915-МТ від 21.12.2020 року становить 23 грн. 02 коп.

-1-ну пляшку слабоалкогольного напою Garage «Granny’s anti compоte» Hard drink, об`ємом 0,5літра, міцністю 4/5%, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №20-915-МТ від 21.12.2020 року становить 23 грн. 02 коп.

-1-ну пляшку слабоалкогольного напою Garage «Taste Sicilian orange» Hard drink, об`ємом 0,5літра, міцністю 4/5%, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №20-915-МТ від 21.12.2020року становить 23 грн. 02 коп.

- 1-ну пляшку вина Villa Krim 2017 Muscat marbel white wine, об`ємом 750мл, міцністю 9-13%, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №20-915-МТ від 21.12.2020року становить 74 грн. 25 коп.

- 1-ну пляшку вина Villa Krim 2017 Muscat Riviera rose wine, об`ємом 750мл, міцністю 9-13%, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №20-915-МТ від 21.12.2020року становить 75 грн. 75 коп.

- 1-ну пачку цигарок Rothmans demi click, вмістом в димі однієї сигарети смол: 6мг, нікотину 0,5мг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №20-915-МТ від 21.12.2020року становить 49 грн. 50 коп.

- 1-ну пачку цигарок LM Finely cut червоні, вмістом в димі однієї сигарети смол: 10мг, нікотину 0,7мг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №20-915-МТ від 21.12.2020року становить 51 грн. 50 коп.

- 1-ну пачку цигарок Київ червоні, вмістом в димі однієї сигарети смол: 12мг, нікотину 0,8мг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №20-915-МТ від 21.12.2020року становить 41 грн. 50 коп.

-1-н запакований пак томатного соку торгової марки «Добрий ранок», об`ємом 1л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №20-915-МТ від 21.12.2020 року становить 17 грн. 60 коп.

- 1-ну запаковану пачку жувальної гумки Orbit white фруктовий коктейль, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №20-915-МТ від 21.12.2020року становить 11 грн. 99 коп.

- 1-ну запаковану пляшку пива «Львівське 1715», об`ємом 2,3л., міцністю 4,7%., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №20-915-МТ від 21.12.2020року становить 45 грн. 30 коп.

- 1-ну запаковану пляшку горілки Green Day Premium Vodka, об`ємом 200 гр., міцністю 40%., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №20-915-МТ від 21.12.2020 року становить 38 грн. 40 коп.,

Вказаний товар бармен склала до пакету, який ОСОБА_1 , передав своєму товаришу ОСОБА_4 для того, щоб він відніс його до автомобіля який стояв поряд вказаного кафе, а сам переконавши ОСОБА_3 , у тому, що він розрахується, продовжив замовляти товар, при цьому заздалегідь не збираючись віддавати гроші за нього, вийшов із приміщення кафе сів до автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку, чим своїми діями звернув переданий йому товар на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 474,85 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Він же, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 28.09.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.190 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнившись 28.09.2020 року із Херсонського СІЗО Херсонської області, по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так він, 28.12.2020 р., близько 17:30 год., зайшов до приміщення магазину «Придніпровський» розташованого по АДРЕСА_2 умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, застосувавши до продавчині вказаного магазину ОСОБА_6 1995 р.н., фізичне насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я, затиснув її коліном до прилавку одночасно з цим, відкрито, правою рукою відчинив шафу під прилавком та заволодів грошовими коштами що перебували у касі вказаної крамниці в сумі 11800 грн, після чого зник з місця скоєння правопорушення, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій власниці магазину ФОП ОСОБА_2 1977 року народження, матеріальні збитки на суму 11800 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно.

Після вчинення злочинів ОСОБА_1 з місця свого проживання виїхав та його місцезнаходження було невідомим.

29.12.2020 року Постановою слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

02.02.2021 року о 19 год. 30 хв., згідно протоколу про затримання, підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий у м.Одеса та доставлений в судове засідання для обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Підставами для такої підозри є дані, добуті в ході досудового розслідування, копії яких додано до клопотання та досліджені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою. При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив кримінальні правопорушення, один з яких відносяться до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

В ході розгляду даного клопотання в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину в інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, при цьому не визнає вину у вчиненні крадіжки меблів з літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вважає, що мало місце невиплата винагороди за виконану роботу, а також заперечує кваліфікацію за ст.190 КК України, оскільки пояснив, що працівник особисто надав йому продукти харчування та спиртні напої, а а він лише не розрахувався, а також частково визнає вину у заволодінні коштами у магазині «Придніпровський», при цьому заперечує, що ухилявся від слідства та працівники поліції знали де він перебував і в яких справах, тому вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою буде для нього обтяжливим.

За таких обставин, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані на особу підозрюваного, негативну характеристику за місцем проживання, вчинення декількох кримінальних правопорушень, будучи раніше засудженим за кримінальні правопорушення, судимість за що не знята та не погашена, що є підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також з метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, спробам перешкоджати кримінальному провадженню, спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та непогашена, але належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим є наявний ризик вчинення нових кримінальних правопорушень; крім того перебуваючи на волі може негативно вплинути на об`єктивність розслідування справи та з метою уникнути від кримінальної відповідальності, в тому числі може негативно вплинути на свідків. А також може ухилитися від слідства та суду, оскільки був оголошений у розшук та був викритий і затриманий органами поліції.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Ці вимоги, як встановлено в ході розгляду клопотання, є дотриманими.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також пояснення ОСОБА_1 , який заперечував в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, перевіривши надані матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, дані на його особу, вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, наявність непогашених судимостей, а тому слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі, 40 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, враховуючи доведені в судовому засіданні ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання слідчого СВ ВП №1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Жметко Б.В., погодженого прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Яровою С.О., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 192-194, 195, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Жметко Б.В., погодженого прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Яровою С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 02 лютого 2021 року до 02 квітня 2021 року, включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ відділення поліції №1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Виконання даної Ухвали доручити СВ відділення поліції №1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Строк дії Ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання до 02 квітня 2021 року, включно

Визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 90800 (Дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: ЄДРПОУ 26283946, ДКСУ, м.Київ, рахунок №UA968201720355209001000001110, призначення платежу застава, ОСОБА_1 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.

Визначити строк дії даної Ухвали до 02 квітня 2021 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : В.М. Дригваль

Копію Ухвали отримав «___» лютого 2021 року підозрюваний _____ Прилипко А.А.