Ухвала суду № 94717121, 29.09.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3067/18

Провадження № 1-кс/589/1229/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т.А.,

адвоката - Мороко С.О.,

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу адвоката Мороко С.О. - представника ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі вказаною скаргою звернувся адвокат Мороко С.О., мотивуючи її тим, що з 20 квітня 2016 року Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016200110000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Потерпілим по вказаному кримінальному провадженню визнано ОСОБА_1 .

На думку представника потерпілого слідчим СВ Шосткинського ВП Луговою Н.Г. по кримінальному провадження виконані всі слідчі дії, зібрані докази дають підстави для повідомлення ОСОБА_2 про підозру, однак на момент звернення до суду зі скаргою досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, а отже неприйняття процесуальних рішень в строки визначені с. 23 КПК України порушує право потерпілого на захист його прав та інтересів.

В зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника Шосткинської місцевої прокуратури надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття рішень по вищевказаному кримінальному провадженню, а саме: повідомити про підозру ОСОБА_2 , звернутись до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали вимоги скарги, мотивували тими ж обставинами, просили задовольнити.

Представник Шосткинської місцевої прокуратури в судове засіданні не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, інспектора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги та матеріали долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно матеріалів скарги СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016200110000530 від 20 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

З оглянутих матеріалів досудового розслідування вбачається, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває з 2016 року, останні слідчо-розшукові дії були проведені в червні 2019 року. 19 липня 2019 року начальник Шосткинського ВП листом повідомив скаржника ОСОБА_1 про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.

21 липня 2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на недотримання розумних строків в ході досудового розслідування до керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Як вбачається зі змісту листа заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Прокопенко А. від 23.07.2020 у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, на момент звернення зі скаргою вирішувалось питання щодо визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні, обставин, які б свідчили про недотримання розумних строків слідчим чи прокурором в ході досудового розслідування, не встановлено.

Тобто, належним чином скарга ОСОБА_3 розглянута не була, з листа заступника прокуратури вбачається, що представнику потерпілого було запропоновано звернутися до суду.

Разом з тим, відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що вимога скарги в частині зобов`язання керівника Шосткинської місцевої прокуратури надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій підлягає задоволенню.

Вимога про зобов"язання прокурора прийняти рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_2 та звернутись до суду з обвинувальним актом задоволенню не підлягає, оскільки вказане буде втручанням в процесуальну діяльність прокурора.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Шосткинської місцевої прокуратури прийняти рішення за результатом розгляду скарги Мороко С.О. - представника потерпілого Пустового Володимира Борисовича щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016200110000530, у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, а саме: в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а у разі відсутності таких підстав винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук