Вирок № 94716659, 08.02.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 576/1215/17

Провадження № 1-кп/592/76/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря- Коваленко В.В.,

з участю прокурора - Пашкіна С.В.,

захисників - Конорєва В.О., Коломійця Д.М.,

обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми об`єднане кримінальне провадження № 42017201280000002 від 13.01.2017 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Алюмпластсервіс», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жолква (Нестерів), Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, фізична особа-підприємець, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України , -

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 27.12.2016, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області, в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 (далі Замовник),за місцем юридичної адреси Замовника: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, укладено договір № 448 будівельного підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «АлюмПластСервіс» (далі - Підрядник), директором якого є ОСОБА_1 , згідно якого Підрядник за завданням Замовника на свій ризик, своїми та залученими силами зобов`язується виконати та здати Замовнику в установлений Договором підряду строк, закінчені роботи по капітальному ремонту (заміна вікон та дверей) будівлі Територіального сервісного центру № 5941 регіонального сервісного центру МВС, що розташований за адресою: Сумська область м. Глухів, вул. Індустріальна, 19 А.

Згідно п.3.1 Договору будівельного підряду, завершення виконання робіт визначено до кінця дії даного договору, тобто до 31.12.2016.

Відповідно до п. 4.4.1 договору, підрядник зобов`язаний виконати з використанням ресурсів придбаних Підрядником за кошти Замовника у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, а також відповідно до п. 4.4.5 зазначеного договору передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором підряду, закінчені роботи.

Поряд з цим, відповідно до п.5.1 Договору будівельного підряду, замовник здійснює оплату виконання Підрядником робіт за цим Договором на підставі Довідки про вартість виконаних робіт (за типовою формою КБ-3), підписаної уповноваженими на те представниками Сторін та скріплені печатками, шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 за звітний місяць, за умови відсутності недоліків.

27.12.2016, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ «АлюмПластСервіс» ОСОБА_1 , маючи умисел на складання завідомо підробленого офіційного документу, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Територіального сервісного центру № 5941 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, розташованої за адресою: Сумська область м. Глухів, вул. Індустріальна, 19 А, за договором будівельного підряду №448 від 27.12.2016 не виконано, склав та посвідчив своїм підписом і печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в)№2 від 27.12.2016, до якого вніс неправдиві відомості про виконання в повному обсязі робіт «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області м. Глухів, вул. Індустріальна, 19А».

Під час досудового розслідування встановлено, що у грудні 2016 року будь-які роботи з капітального ремонту (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області м. Глухів, вул. Індустріальна, 19А, взагалі не проводилися.

Таким чином, ОСОБА_1 у підробленому документі, зазначивши недостовірні відомості про повне виконання робіт за договором будівельного підряду №448 від 27.12.2016, посвідчив факт, що має юридичне значення -виконання своїх зобов`язань з виконання робіт з капітального ремонту (заміна вікон та дверей) за цим договором.

Вищевказані дії ОСОБА_1 , які виразилися у складанні працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, надають права та звільняють від обов`язків, органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 358 КК України.

У подальшому, 27.12.2016, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ «АлюмПластСервіс» ОСОБА_1 , надав замовнику - Регіональному сервісному центру МВС в Сумській області для підтвердження виконання своїх зобов`язань за двостороннім договором №448 від 27.12.2016 завідомо підроблений документ - акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) №2 від 27.12.2016 з недостовірними відомостями про виконання в повному обсязі робіт «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області м. Глухів, вул. Індустріальна, 19А».

У свою чергу, Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області прийнято від підрядника - ТОВ «АлюмПластСервіс» роботи на підставі складеного ОСОБА_1 завідомо підробленого офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) №2 від 27.12.2016, посвідчивши даний документ гербовою печаткою державної установи та підписом керівника, таким чином прийнявши виконання зобов`язань за договором будівельного підряду №448 від 27.12.2016 у повному обсязі.

Таким чином, надавши до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) №2 від 27.12.2016 ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ.

Тому, органи досудового розслідування вважають, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Також, 27.12.2016, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: АДРЕСА_4 ,Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області, в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 , укладено договір про надання послуг з технічного нагляду №445 з ФОП ОСОБА_2 , предметом якого відповідно до п.1.1 є здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з Капітального ремонту (заміна вікон та дверей) Територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець, тобто ОСОБА_2 зобов`язаний:

-якісно,та у встановлені Сторонами терміни виконувати дії, передбачені п 1.1.;

- при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час ремонту умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України;

- забезпечити технічний нагляд за проведенням капремонту до вимог затвердженої проектної документації;

- здійснювати контроль за веденням загального журналу виконання робіт на будівництві встановленого зразка.

27.12.2016, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел на складання завідомо підробленого офіційного документу, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Територіального сервісного центру № 5941 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, розташованої за адресою: Сумська область м. Глухів, вул. Індустріальна, 19 А, не виконано, та, відповідно, послуги з технічного нагляду за договором №445 від 27.12.2016 не надані, склав та посвідчив своїм підписом і печаткою акт приймання-передачі робіт № 2 від 27.12.2016, до якого вніс неправдиві відомості про виконання в повному обсязі робіт «Технічний нагляд за виконанням робіт з «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області м. Глухів, вул. Індустріальна, 19А».

Під час досудового розслідування встановлено, що у грудні 2016 року роботи з капітального ремонту (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області м. Глухів, вул. Індустріальна, 19А, не проводилися, та, відповідно, послуги з технічного нагляду за виконанням цих робіт не надавалися.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у підробленому документі, зазначивши недостовірні відомості про повне виконання робіт за договором №445 від 27.12.2016, посвідчив факт, що має юридичне значення -виконання своїх зобов`язань по технічному нагляду за цим договором, та у свою чергу цим документом звільнив себе від виконання обов`язку за договором.

Органи досудового розслідування вважають, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у складанні приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, надають права та звільняють від обов`язків, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України. У подальшому, 27.12.2016 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , точний час в ході досудового розслідування не встановлено, надав замовнику - Регіональному сервісному центру МВС в Сумській області для підтвердження виконання своїх зобов`язань за двостороннім договором №445 від 27.12.2016 завідомо підроблений документ - акт приймання-передачі робіт № 2 від 27.12.2016, з недостовірними відомостями про виконання в повному обсязі робіт «Технічний нагляд за виконанням робіт з «Капітальний ремонт (зміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області м. Глухів, вул. Індустріальна, 19А.

У свою чергу, Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області прийнято від виконавця - ФОП ОСОБА_2 роботи на підставі підробленого останнім офіційного документу - акт приймання-передачі робіт № 2 від 27.12.2016, посвідчивши даний документ гербовою печаткою державної установи та підписом керівника, таким чином прийнявши виконання зобов`язань за договором №445 від 27.12.2016 у повному обсязі. Таким чином, надавши до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області акт приймання-передачі робіт № 2 від 27.12.2016 ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, так як умисними протиправними діями, використав завідомо підроблений документ.

Натомість, у судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, зазначивши, що ніяких умисних протиправних дій він не вчиняв, у жовтні 2016 року до нього звернулись працівники Сумського обласного сервісного центру з питанням, щоб він провів ремонт вікон у територіальних сервісних центрах у Глухові, Конотопі та Ромнах, на що він погодився. У цьому ж місяці він приїхав до м. Глухова та у будівлі центру зробив заміри, розрахунки та надав інформацію по технагляду. В листопаді 2016 р. було проведено погодження договірної ціни. Потім на початку грудня 2016 р. він надав до обласного сервісного центру проекти документів (проекти договору, договірної ціни, і актів КБ-2) по всім об`єктам. Дат та номерів на документах він не ставив. 27.12.2016 р. йому стало відомо, що з`явились кошти і треба було підписувати договір. Він надав проект договору до обласного сервісного центру. У договорі зазначалось, що роботи по встановленню вікон повинні були бути закінчені до 31.12.2016 р. Оскільки він розумів, що такі роботи виконати у такий строк було неможливо, він надав також до сервісного центру й гарантійний лист про виконання робіт у пізніші строки. 29.12.2016 р. на рахунок надійшли гроші за роботи. Фактично ж роботи були проведені у період з 16.01.2017 р. по 30.01.2017 р., як і він зазначив у гарантійному листі. У лютому 2017 р. з обласного сервісного центру йому передали його примірник підписаних центром документів (договорів, актів), на яких так і не була проставлена дата. По податковому обліку, він облікував ці роботи за 2016 рік. Просить виправдати його від безпідставних обвинувачень .

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечив свою вину у пред`явленому обвинуваченні і показав про те, що в жовтні 2016 р. з відділу забезпечення Сумського сервісного центру йому надійшла пропозиція виступити інженером з технічного нагляду за виконанням робіт з ремонту вікон у сервісному центрі в м. Глухові. Він допоміг скласти декларацію на початок робіт. Потім у грудні 2016 року з цього ж відділу забезпечення його попросили подати зразки договору, актів, що він і зробив. Але дати і номерів на цих документах не ставив. Сервісний центр сам зареєстрував ці акти. Потім 27.12.2016 р. йому надійшли кошти за надані ним послуги. Частину своєї роботи він зробив до 2017 р. Іншу частину роботи він фактично виконав у січні 2017 року. Няких протиправних дій не вчичняв, умислу на підробку документів та їх використання не було, ніякої вигоди не отримував, тому просить суд виправдати його.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Статтею 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Однак, у даному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не дотримано вищеперелічених норм ст.ст.2, 17 КПК України, ст.6 Конвенції та вищевказаної практики Європейського суду з прав людини, виходячи з наступного.

Так, судом були досліджені та проаналізовані надані стороною обвинувачення письмові докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як він вважає, а саме:

- протокол огляду місця події від 13.01.2016 р. з фототаблицею (а у продовженні протоколу міститься дата 13.01.2017 р. виправена ручкою, що є недопустимим), в якому на момент проведення огляду територіального сервісного центру № 5941 у м. Глухів віконні рами у будівлі виготовлені з дерева з тріщинами лакофарбового покриття і ремонті роботи не проводяться (т.1 а.с.190-210) Разом з цим, слід зазначити, що події в обвинувальному акті датовані 27.12.2016, що не узгоджується з даним документом слідчої дії, тому такий доказ неможливо покласти в обвинувачення на підтвердження вини, як беззаперечний.; - договір про надання послуг з технічного нагляду від 27.12.2016 р., з якого вбачається, що його предметом є здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з ремонту вікон та дверей територіального сервісного центру № 5941. Строк виконання робіт по договору визначений до 31.12.2016 р. Вказаний договір підписаний виконавцем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та замовником Державною організацією Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області ОСОБА_3 . Також у цьому договорі міститься штамп про його реєстрацію у РСЦ МВС у Сумській області від 27.12.2016 р. та штамп реєстрації у держказначействі від 28.12.2016 р. Згідно п.1.2 приймання наданих послуг відбувається шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі. (т.1 а.с.215); - договір будівельного підряду від 27.12.2016 р., з якого вбачається, що його предметом є виконання робіт з ремонту вікон та дверей територіального сервісного центру № 5941. Строк виконання робіт визначений до 31.12.2016 р. Вказаний договір підписаний виконавцем - ТОВ «Алюмпластсервіс» ОСОБА_1 та замовником Державною організацією Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області ОСОБА_3 . Також у цьому договорі міститься штамп про його реєстрацію у РСЦ МВС у Сумській області від 27.12.2016 р. та штамп реєстрації у держказначействі від 28.12.2016 р. (т.1 а.с.216-223); - довідка про договірну ціну, з якої вбачається, що договірна ціна на виконання капітального ремонту (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області м. Глухів, вул. Індустріальна, 19а, що здійснюється у 2016 році становить 151 339 грн. (т.1 а.с.224-225); -довідка про вартість виконаних робіт, з якої вбачається, що вона містить відомості про те, що вартість виконаних робіт з капітального ремонту (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області м. Глухів, вул. Індустріальна, 19а, становить 151339 грн. Вказана довідка підписана директором ТОВ «Алюмпластсервіс» ОСОБА_1 та замовником Державною організацією Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області ОСОБА_3 Дата - 27.12.2016 р. виконана рукописним текстом (т.1 а.с.226); -акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р., в якому містяться відомості про детальний опис вже виконаних робіт по капітальному ремонту (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941, а також пов`язані із ним витрати. У цьому акті маються печатки ТОВ «Алюмпластсервіс» та Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, підписи їх керівників - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Дата - 27.12.2016 р. виконана рукописним текстом. Крім того, у цьому ж акті мається виконаний рукописним текстом підпис інженера по технічному нагляду ОСОБА_2 та відбиток його печатки. Також у цьому акті міститься штамп реєстрації у держказначействі від 28.12.2016 р. (т.1 а.с.227-233); - - акт приймання-передачі робіт № 2, в якому містяться відомості про вже виконані роботи з технічного нагляду за виконанням робіт по капітальному ремонту (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941. У цьому акті маються печатки ФОП ОСОБА_2 та Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дата - 27.12.2016 р. виконана рукописним текстом. Також у цьому акті міститься штамп реєстрації у держказначействі від 28.12.2016 р. (т.1 а.с.248); -реєстр бюджетних зобов`язань та платіжними дорученнями від 28.12.2016 р. стверджується, що 29.12.2016 р. на рахунки ТОВ «Алюмпластсервіс» та ФОП ОСОБА_2 перераховані кошти у якості оплати капітального ремонту (заміна вікон та дверей) територіального сервісного центру №5941 на підставі відповідних договорів та актів виконаних робіт, про що зазначено у призначенні платежу (т.1 а.с.237-239, 247); -протокол огляду місця події від 15.06.2017 р.з фотокартками до нього, де зафіксовано, що на момент проведення огляду територіального сервісного центру № 5941 віконні рами у будівлі влаштовано нові (т.1 а.с.240-246); -загальний журнал робіт, видатковими накладними на закупівлю товарів, договорами про виконання робіт, гарантійним листом, стверджується що роботи з заміни вікон та дверей територіального сервісного центру № 5941 фактично були розпочаті 16.01.2017 р. та завершені 30.01.2017 р. (т.2 а.с.3-11,58-74, 79-80).; -реєстраційні документи ТОВ «Алюмпластсервіс» стверджується, що керівником цієї юридичної особи є ОСОБА_1 (т.1 а.с.234-236).

Крім цього, судом були допитані представник потерпілого та свідки сторони обвинувачення, зокрема:

- представник потерпілого ОСОБА_4 в суді показав, що працює в Сумському регіональному сервісному центрі МВС, в інших регіональних центрах у 2016 році, зокрема й у м. Глухові, планувалось провести капітальні ремонти з заміни вікон у будівлі. Бюджетні кошти з Києва надійшли 26.12.2016 р. На наступний день, тобто 27.12.2016 року був підписаний договір підряду та технічного нагляду з кінцевим строком виконання робіт до 31.12.2016 р. Цього ж дня підписаний директором ОСОБА_5 договір, акт, вони підписувалися двічі, перший раз дата на ньому не була зазначені. Вказує, що в якості потерпілих були залучені прокуратурою, роботи виконані у повному обсязі, але не в строк, зазначений у договорі. По факту потерпілим себе не вважають, у вирішенні справи покладаються на розсуду суду; - свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , які, кожен окремо, показали, що працюють в Сумському регіональному сервісному центрі МВС. У зв`язку з робою їм відомо, що в територіальних сервісних центрах, зокрема й у м. Глухові, планувалось провести капітальні ремонти з заміни вікон. З приводу цього були усні домовленості з виконавцем робіт ТОВ «Алюмпластсервіс», оскільки ціна за роботи їх влаштовувала. В листопаді 2016 р. ФОП ОСОБА_8 була виготовлена проектно-кошторисна документація на проведення робіт з заміни вікон. Цю проектно-кошторисну документацію направили до головного центру у Київ для погодження та виділення грошей на ремонтні роботи та роботи з технічного нагляду. Кошти з Києва надійшли 26.12.2016 р. На наступний день був підписаний договір підряду та технічного нагляду з кінцевим строком виконання робіт до 31.12.2016 р. Цього ж дня підписані акти виконаних робіт за формою КБ-2. В цих актах зазначалось, що роботи з заміни вікон та технічного нагляду були виконані. Фактично ж роботи були виконані у січні 2017 року. Свідок ОСОБА_7 зазначила, що 27.12.2016 року віднесла і договір і акт до казначейства, ніяких підозр по документам у неї не виникло ; - свідок ОСОБА_9 в суді показала, що за дорученням замовника (Сумського обласного сервісного центру) виконувала роботи щодо складення кошторису по капітальному ремонту з заміни вікон та дверей територіального сервісного центру у м. Глухові. Кошторис складала по дефектному акту без виїзду на місце. Усно почала співпрацювати із замовником ще у жовтні 2016 р. Тоді ж і почала складати кошторис. Однак фактично нею був наданий кошторис замовнику і підписаний договір на його виготовлення, а також акти виконаних робіт 27.12.2016 р. Вона передала кошторис замовнику разом із підписанням договору 27.12.2016 р. Також, оскільки вона готувала кошторис, то готувала і документи для підрядника, зокрема довідку про вартість робіт та акти виконаних робіт. Це обумовлено програмним забезпеченням, за допомогою якого робився кошторис; - свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які, кожен окремо, показали про те, що являються працівниками територіального сервісного центру МВС у м. Глухові. У листопаді 2016 року до їх сервісного центру з м. Суми приїхали люди та зробили заміри вікон, після чого поїхали. На початку січня 2017 року, ці люди знову приїхали та встановили нові вікна, а потім відкоси. Роботи по заміні вікон були проведені якісно. Також свідки вказали, що на початку січня 2017 року, ще до того як почались роботи з ремонту, приїздив слідчий та проводив огляд у приміщені будівлі сервісного центру. Потім вже після того як роботи були виконані, слідчий також приїздив і проводив огляд приміщення.

Проаналізувавши в сукупності показання всіх свідків, які під присягою та будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, у судовому засіданні фактично спростували пред`явлене обвинувачення, а навпаки підтвердили показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані ними під час судового розгляду, тобто позицію захисту .

Зокрема, повертаючись до детальних показань свідків, останні також зазначали, що Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області в листопаді 2016 року фактично встановив договірні відносини з ТОВ «Алюмпластсервіс».На виконання укладеного договору в листопаді 2016 року директор ТОВ «Алюмпластсервіс» ОСОБА_1 здійснив заміри віконних та дверних отворів в будівлях Територіальних сервісних центрів в Сумській області, в тому числі в ТСЦ №5941, розташованому за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 19А.

Набуті в результаті замірів відомості були передані в листопаді-грудні 2016 року ФОП ОСОБА_9 , яка на їх підставі склала на замовлення Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області проектно-кошторисну документацію. Разом з цією документацією ФОП ОСОБА_9 виготовила та передала замовнику - Регіональному сервісному центру МВС в Сумській області довідки про договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти виконаних робіт, що підтверджується показаннями ОСОБА_9 .

На початку грудня 2016 року на вимогу Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області для погодження договірної ціни у головному центрі в м. Київ ОСОБА_1 підписав та посвідчив печаткою підпорядкованого йому товариства проекти документів виконані ФОП ОСОБА_9 , а також складений ТОВ «Алюмпластсервіс» проект договору будівельного підряду без номеру, без дати, які в двох екземплярах були підписані ОСОБА_1 та посвідчені печаткою ТОВ «Алюмпластсервіс».

Затвердження вищевказаної документації відбулося 09.12.2016 року, що також підтверджується матеріалами справи, а саме декларацією на початок будівельних робіт від 13.12.2016 року (а.с. 26, 27, т. 2).

З дослідженої в судовому засіданні довідки про договірну ціну (а.с. 224, т. 1) вбачається, що складена вона в поточних цінах станом на 12.12.2016 року.

Також, на запитання учасників процесу та суду, ОСОБА_6 , завідувач сектору закупівель, вказала, що дати до проектів документів, наданих ТОВ «Алюмпластсервіс», вносилися посадовими особами сектору юридичного забезпечення Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області лише після того, як з бюджету надійшли грошові кошти та заступник начальника сервісного центру ОСОБА_3 підписав ці документи. ОСОБА_7 , головний бухгалтер, зазначила, що до 26.12.2016 року керівник сервісного центру документи не підписував, оскільки не надійшли грошові кошти для проведення капітального ремонту будівель Територіальних сервісних центрів в Сумській області.

ОСОБА_4 , завідувач сектору юридичного забезпечення, підтвердив, що номера, відмітки про реєстрацію та дати до документів, що були отримані від ТОВ «Алюмпластсервіс», вносилися в секторі юридичного забезпечення Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області після надходження бюджетних коштів та підписання вказаних документів заступником начальника сервісного центру ОСОБА_3

ОСОБА_3 , заступник начальника, пояснив, що внести до проектів документів дату не представлялося можливим до дати надходження бюджетних коштів.

Тобто, ці показання обвинувачених, свідків в сукупності з іншими письмовими доказами зводяться до того, що ОСОБА_1 особисто було складено лише один проект документу - договір будівельного підряду, інші проекти документів складалися ФОП ОСОБА_9 на замовлення Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області та йому ж передавалися, як замовнику, що є цілком логічним та достовірним, оскільки між ТОВ «Алюмпластсервіс» та ФОП ОСОБА_9 договірних відносин не існувало, що сама ОСОБА_9 підтвердила у судовому засіданні. Крім цього, слід зазначити, що гроші, якими планувалося оплатити надані послуги за виготовлення вікон є бюджетними, що має певну специфіку їх витрат та звітності, а тому і виникало питання по зазначенню певної дати у договорах та актах. І коли державні кошти прийшли на рахунок до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області 26.12.2016 року, 27.12.2016 року, без повідомлення ОСОБА_2 , заступник директора Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області підписує пакет документів та зазначає № та дату в договорі про надання послуг з технічного нагляду і в акті приймання-передачі робіт та перераховує на

рахунок ОСОБА_2 гроші за технічний нагляд по виконанню робіт.

Разом з цим, суть обвинувачення ОСОБА_1 зводиться до того, що він, у підробленому документі, зазначивши недостовірні відомості про повне виконання робіт за договором будівельного підряду №448 від 27.12.2016, посвідчив факт, що має юридичне значення -виконання своїх зобов`язань з виконання робіт з капітального ремонту (заміна вікон та дверей) за цим договором. Крім цього, надавши до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) №2 від 27.12.2016, ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ.

Іншому обвинуваченому ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він, як фізична особа-підприємець, у підробленому документі, зазначивши недостовірні відомості про повне виконання робіт за договором №445 від 27.12.2016, посвідчив факт, що має юридичне значення -виконання своїх зобов`язань по технічному нагляду за цим договором, та у свою чергу цим документом звільнив себе від виконання обов`язку за договором, а також використав завідомо підроблений документ, а саме Акт приймання-передачі робіт № 2 від 27.12.2016 року.

Однак таке формулювання обвинувачення не знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, виходячи з наступного.

Так, до проектів: договору будівельного підряду без номеру, без дати; довідки про договірну ціну; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акту виконаних робіт без номеру, без дати ОСОБА_1 вніс свій підпис та посвідчив його печаткою ТОВ «Алюмпластсервіс», чим не надав їм статусу та форми офіційного документа, який підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності. В той же час, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, є, в тому числі, офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків. Відповідно до примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Зокрема, акт прийняття виконаних робіт - є документом первинного обліку, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю. Складається й підписується представниками сторін підрядного договору (замовника й підрядника) або приймальною комісією.

Згідно ст. 837 ЦК України договір будівельного підряду є двостороннім, таким що укладається у письмовій формі та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, що передбачено ч. 3 ст. 639 ЦК України. Тобто, саме з цього моменту договір будівельного підряду набуває форми та статусу офіційного документа, обов`язкового до виконання його сторонами.

Даний висновок узгоджується з положеннями пп. 15.2., 15.8. Договору будівельного підряду, що був підписаний 27.12.2016 року уповноваженим представником Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області - заступником начальника ОСОБА_3 .

При цьому ч. 1 ст. 853 ЦК України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Виходячи з умов укладеного між ТОВ «АлюмПластСервіс» та Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області договору, передача підрядником виконаних робіт за договором замовнику оформляється актом виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в). Акт прийняття виконаних підрядних робіт (за типовою формою КБ-2в) готує підрядник і надає для підписання замовнику. Замовник перевіряє даний документ та підписує їх не пізніше 5-ти календарних днів з моменту їх надходження та повертає в цей термін підряднику оформлені належним чином їх примірники (п. 5.1, 10.2 договору).

Отже інформація, що міститься в Акті виконаних робіт, посвідчує факт, що здатний спричинити наслідки правового характеру, а саме: встановлення виконання ТОВ «АлюмПластСервіс» взятих на себе зобов`язань за договором будівельного підряду та отримання коштів на її виконання. Таким чином, судом встановлено, що при підписанні Акту разом із іншою проектно-кошторисною документацією, дати та підпису іншої сторони, а саме замовника, ці документи не містили, а відповідно не можуть визнаватися офіційними документами в розумінні положень кримінального закону. В свою чергу, прокурор, під час розгляду справи, враховуючи диспозитивність за ст. 26 КПК України, не спростував достатніми, належними, достовірними доказами позицію сторони захисту з цього приводу, а саме коли, де і за яких обставин Акт виконаних робіт набув ознак офіційного документу, як про це неодноразово зазначали в ході судового розгляду обвинувачені та їх захисники. Крім цього, слід зазначити, що використання завідомо підробленого документа у відповідності до ч. 4 ст. 358 КК України, може бути вчинене одним із двох способів: 1) пред`явлення документа; 2) подання документа. Зокрема, подання документа також передбачає, що певне коло осіб ознайомлюється із змістом підробленого документа. Але підробка не залишається у винного, а передається уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів з метою отримання прав або звільнення від обов`язків.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, саме заступником керівника сервісного центру ОСОБА_3 , у віданні якого і перебували підписані з однієї сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проекти документів, були вчинені дії з остаточного підписання зазначених документів, проставляння відповідних печаток МВС та подачі вже ним заповнених документів безпосередньо до Державної казначейської служи в Сумській області, якою у цей же день на підставі зазначеного документу і було здійснено перерахування коштів. З цього слідує висновок про те, що оскільки Акт виконаних робіт не набув ознак офіційного документу, факту підробки його не вставнолено, то відповідно і використати його неможливо як завідомо підроблений документ.

Стороною обвинувачення під час судового розгляду не спростовані такі твердження та доводи обвинувачених та захисників з цього приводу, а також з приводу того, що ОСОБА_1 , який є службовою особою - директором ТОВ «АлюмПластСервіс», не є суб`єктом злочину, передбаченого нормами ч.2 ст. 358 КК України, тобто не надано суду достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у обвинувачених прямого умислу та корисливого мотиву на вчинення дій по складанню завідомо підробленого офіційного документу та його використання, їх суспільно небезпечного характеру свого діяння та бажанням вчинення конкретної дії чи бездіяльності, а як наслідок - наявності суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В свою чергу, суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, прийшов до висновку про те, що досліджені докази не доводять «поза розумним сумнівом» вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 358 КК України, оскільки стороною обвинувачення не надано суду достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів для висновку щодо винуватості обвинувачених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невинуватими і виправдати їх у зв`язку з недоведеністю вчинення ними даних кримінальних правопорушень.

Речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов відсутні, арешт на майно не накладався, запобіжний захід під час досудового розслідування та під час судового розгляду не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даних кримінальних правопорушень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя О.М. Катрич