Рішення № 94716460, 04.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9296/20

н\п 2/490/2233/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, в якій позивачка просить суд звільнити майно з-під арешту шляхом скасування заборони щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3440325; зареєстровано: 10.07.2006 року за № 3440325 реєстратором: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора, 54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 45, (0 512) 48-37-71; підстава обтяження: лист, 957, 07.07.1968 року, Чорноморський Суднобудівний завод; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 94765NIKOLAEV4; архівна дата: 27.01.1998 року; дата виникнення: 06.08.1968 року; № реєстра: 9981-65; внутр. № А401413С22EF3B2D6743, коментар: N 29/20.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_6 , 1942 року народження. Після його смерті відкрилась спадщина, яка прийняли наступні спадкоємці: його дружина – ОСОБА_2 та дві доньки – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Спадкова маса складалась із житлового будинку АДРЕСА_1 .

Пізніше, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до нотаріальної контори з метою відчуження належної їм на праві власності частини вищезазначеного нерухомого майна.

При цьому, позивачці було повідомлено, що на підставі повідомлення заводу ім. Носенка від 07.07.1968 року накладено заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , в зв`язку з одержанням ним суди.

Оскільки всі документи, пов`язані з накладенням заборони, відсутні у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, то скасування обтяження неможливе у досудовий спосіб.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 29.12.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Сторони повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує, позов просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, не скористались своїм процесуальним правом та не направили суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення суду не надала.

29 січня 2021 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , до суду надійшла заява, в якій остання просила розгляд справи проводити без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 14.02.1975 року.

Згідно копії Свідоцтва про право спадкування за законом від 31.10.1975 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2560, спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є: дружина – ОСОБА_2 , донька – ОСОБА_10 , донька – ОСОБА_11 . Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 .

Після реєстрації шлюбу, 20.09.2008 року ОСОБА_10 змінила прізвище на « ОСОБА_12 », що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 20.09.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Згідно копії листа Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 17.11.2020 року за вихідним № 817/02-17, у Реєстрі реєстрації заборон житлових будинків за 06.08.1968 року є запис № 29 про те, що на підставі повідомлення заводу ім. Носенка від 07.07.1968 року накладено заборону відчуження нерухомого майна (житлового будинку), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 у зв`язку з одержанням ним суди.

Будь-які інші документи, пов`язані з накладенням заборони на належне ОСОБА_6 нерухоме майно, в нотаріальній конторі відсутні у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання.

Даний факт також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна. Так, з інформації вбачається наступне – тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3440325; зареєстровано: 10.07.2006 року 15:42:19 за № 3440325 реєстратором: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист, 957, 07.07.1968 року Чорноморський Суднобудівний завод; власник: ОСОБА_6 .

Для з`ясування деталей обтяження представником позивачки 08.12.2020 року було направлено адвокатський запит до директора ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

Так, з відповіді арбітражного керуючого Протасової О.М., що є ліквідатором ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», від 17.12.2020 року за вихідним № 01-34/544 вбачається, що дійсно ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» є правонаступником Заводу ім. Носенка, про що надано відповідну довідку.

Стосовно інформації щодо заборони відчуження вищезазначеного житлового будинку та щодо заборгованості ОСОБА_6 по сплаті отриманої ним суди, то за давністю років та знаходженням ПАТ «ЧСЗ» в ліквідпроцедурі документи з цього питання не збереглись, деякі документи на підприємстві втрачені або знищені раніше. Їй, як ліквідатору ПАТ «ЧСЗ», колишнім керівництвом зазначені документи не передавались.

Згідно пошуку в «Автоматизованій системі виконавчого провадження», станом на 21.12.2020 року відсутні дані що свідчать про наявність виконавчого провадження відносно спадкодавця ОСОБА_6 , 1942 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Крім того, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Також, відповідно до п.11 вказаної Постанови, при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки відсутні данні, які підтверджують конкретний розмір існуючої заборгованості ОСОБА_6 перед відповідачем - Публічним акціонерним товаристома «Чорноморський суднобудівний завод», а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (54000, місто Миколаїв, вулиця Індустріальна, 1, ЄДРПОУ 14312980), Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області (54036, місто Миколаїв, вулиця Веселинівська, 45, ЄДРПОУ 02892669), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.

Звільнити майно з-під арешту шляхом скасування заборони щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3440325; зареєстровано: 10.07.2006 року за № 3440325 реєстратором: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора, 54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 45, (0 512) 48-37-71; підстава обтяження: лист, 957, 07.07.1968 року, Чорноморський Суднобудівний завод; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 94765NIKOLAEV4; архівна дата: 27.01.1998 року; дата виникнення: 06.08.1968 року; № реєстра: 9981-65; внутр. № А401413С22EF3B2D6743, коментар: N 29/20.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін