Вирок № 94716452, 01.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/5490/18

Провадження № 1-кп/490/923/2019

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі - Ворожцовій О.О.

за участі прокурора - Каніщука М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Балабан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 42017150000000272 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу до інформації про виділення коштів для здійснення кримінального провадження № 42017150000000272.

Необхідність у такому обґрунтовувала необхідністю з`ясування дійсної ролі правоохоронних органів у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений у суді заявлене клопотання підтримав.

Прокурор у суді проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, зокрема, такого злочину

наказом начальника ГУ НП в Миколаївській області № 289о/с від 13 листопада 2017 року [він] призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Центрального відділу поліції сектору превенції Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, при цьому увільнений від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції цього ж відділу поліції.

Виконуючи службові обов`язки на посадах у Центральному ВП ГУ НП в Миколаївській області [він] регулярно контактував з особами, які регулярно вживають особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс і причетні до його незаконного обігу. ОСОБА_1 розумів, що в силу наявності у нього вдажних повноважень працівника правоохоронного органу, він має можливість отримувати у таких осіб особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс безкоштовно чи за нижчими цінами від тих, що складаються на нелегальному ринку.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 вирішив зайнятися збутом іншим особам канабісу для його подальшого перепродажу ними з метою одержання і ним і цими особами незаконного прибутку.

При виконанні своїх обов`язків працівника поліції ОСОБА_1 08.11.2017 у сквері на вул. Соборній у м. Миколаєві познайомився з ОСОБА_3 і дізнався, що той раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має серед знайомих осіб, які вживають канабіс.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 вирішив, що ОСОБА_3 може стати тією особою, якій він збуватиме канабіс для подальшого його продажу з метою одержання ним і ОСОБА_3 прибутку.

Пізніше того ж дня ОСОБА_1 повторно зустрівся з ОСОБА_3 в районі парку "Народний сад", що знаходиться в районі вул. Потьомкінська в м. Миколаєві і запропонував останньому зайнятися збутом канабісу ОСОБА_1 своїм знайомим, які його вживають. ОСОБА_3 відповів, що не займається збутом канабісу. Тим не менше ОСОБА_1 не відмовився від свого злочинного умислу і вирішив активними діями схилити ОСОБА_3 до участі у збуті канабісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.11.2017 у другій половині дня ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 в районі перетину пр. Центрального і вул. 6 Слобідської і повідомив останньому, що якщо той не погодиться збувати його канабіс, він підкине йому наркотичний засіб і оформить вилучення канабісу у встановленому законом порядку, що буде мати наслідком притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. За таких обставин ОСОБА_3 вимушений був дати згоду на участь у злочинній діяльності ОСОБА_1 , пов`язаній зі збутом канабісу. Однак, вирішив не збувати канабіс, а заявити про злочинні дії ОСОБА_1 до правоохоронного органу - Миколаївського управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції.

14.11.2017 ОСОБА_1 придбав у невстановленому місці у невстановленої особи канабіс, зберігав у невстановленому місці, на невстановленому транспортному засобі перевіз його у район готелю "Миколаїв" по пр. Центральному, 107 у м. Миколаєві, передав і таким чином збув цей канабіс ОСОБА_3 для подальшого його збуту (продажу) іншим особам з метою отримання прибутку, за який отримав від останнього 180 грн.

…

11.12.2017 ОСОБА_1 у телефонній розмові з ОСОБА_3 запросив останнього зустрітися для передачі канабісу на суму 1800 грн.

12.12.2017 близько 10.30 год. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту "вул. Мельнична" на пр. Героїв України у м. Миколаєві, отримав від останнього 1.800 грн., після чого на цій же зупинці придбав у свого знайомого - невстановленого чоловіка канабіс і збув його ОСОБА_3

…

03.01.2018 ОСОБА_1 придбав у невстановленому місці у невстановленої особи канабіс, зберігав у невстановленому місці до 04.01.2018.

04.01.2018 близько 10.30 год. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту на розі вул. Садової і Потьомкінської. Під час зустрічі ОСОБА_1 збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, за який отримав від ОСОБА_3 450 грн.

…

15.01.2018 ОСОБА_1 придбав у невстановленому місці у невстановленої особи канабіс, зберігав у невстановленому місці до 16.01.2018.

16.01.2018 близько 11.05 год. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 біля будівлі ТРЦ "Сіті Center" по вул. Потьомкінській, 102 у м. Миколаєві. Під час зустрічі ОСОБА_1 збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, за який отримав від ОСОБА_3 500 грн. та був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Ці дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України - як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

2. Захисником вживались заходи задля отримання документів, про доступ до яких йдеться у клопотання, але самостійно отримати вказаній докази їй не видалось за можливе.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження /зокрема - тимчасовий доступ до документів/ застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. При цьому під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

2. Відповідно до частин 5-6 статті 163 Кримінального Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)встановлення обставин справи без отримання доступу до них не є можливим.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

3. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що поза розумним сумнівом є те, що:

-в цьому випадку в межах цього кримінального провадження встановленню підлягають, зокрема, роль обвинуваченого у незаконному обігу наркотичних засобів;

-всебічне та повне встановлення цих обставин без дослідження вказаних захисником документів не є можливим;

-вказані захисником документи поза розумним сумнівом перебувають у володінні вказаної прокурором установи.

2. Говорячи про причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, суд відзначає, що захисником вчасно вживались заходи для їх отримання, проте належної відповіді захисник не отримала з причин, що не залежать від її волі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - задовольнити.

Надати захиснику Балабан О.І. тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області,з можливістю вилучити копію інформації на паперовому носії, в якій зазначити інформацію судимості про виділення коштів для здійснення кримінального провадження № 42017150000000272.

Строк дії ухвали встановити в 1 місяць (до 01 березня 2021 року включно)

Роз`яснити посадовим особам Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області, Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=