Ухвала суду № 94716374, 08.02.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/148/21

Провадження № 1-кс/483/61/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчоговідділу розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності СУГУНП вМиколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

05лютого 2021року старшийслідчий відділурозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСУ ГУНПв Миколаївськійобласті ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020150000000230 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Центрального ВДВС у м. Миколаєві перебувало виконавче провадження №56260776 від 02.05.2018 про стягнення боргу з ТОВ «Наше пиво» у сумі 521 478,10 грн. на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк».

Головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Миколаєві, на виконанні якої перебувало виконавче провадження №56260776, винесла постанову від 05.06.2020 про арешт майна боржника, а саме на корпоративні права у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Наше пиво».

При не встановлених в ході досудового розслідування обставин, до начальника Центрального ВДВС у м. Миколаєві ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 , який представляв інтереси одного із співвласників ТОВ «Наше пиво», щодо надання консультації в рамках виконавчого провадження №56260776.

В той же період, ОСОБА_6 , зустрілись з ОСОБА_7 у службовому кабінеті №11 Центрального ВДВС в м. Миколаєві за адресою:м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18.

Так, в ході розмови ОСОБА_7 , який представляє інтереси боржника ТОВ «Наше пиво», повідомив ОСОБА_6 , що однин із засновників вказаного товариства має на меті звільнити товариство від заборгованості перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», яка становить 5 213 478, 10 грн. при цьому не втративши корпоративні права на які в рамках виконавчого провадження №56260776 накладено арешт.

Так, в ході отриманої інформації від ОСОБА_7 та ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження №56260776, у начальника Центрального ВДВС в м. Миколаєві ОСОБА_8 , яка, будучи обізнана з вимогами законодавства про виконавче провадження, виник злочинний умисел, спрямований на задоволення протиправних вимог боржника у вказаному виконавчому проваджені.

Так, ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_7 залучити до оцінки корпоративних прав суб`єкта оціночної діяльності, який за частину неправомірної вигоди надасть оцінку цих прав якомога меншою від ринкової вартості, що надасть можливість реалізувати ці права на електронній платформі «СЕТАМ», з найменшими витратами для ТОВ «Наше пиво».

При цьому, після оголошення переможця на електронних торгах та сплати ним внеску на депозитний рахунок Центрального ВДВС в м. Миколаєві, виконавче провадження відносно ТОВ «Наше пиво» буде завершене з підстав п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом або відсутності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення в рамках виконавчого провадження.

Одночасно з цим ОСОБА_10 , будучи обізнана з порядком реалізації арештованого майна на електронних торгах, розуміючи, що на платформі «Сетам» у торгах за корпоративні права ТОВ «Наше пиво» може перемогти будь-який учасник, запропонували використати своє службове становище та допомогти у вказаній процедурі, та отримати за такі свої дії неправомірну вигоду.

Разом з тим ОСОБА_6 , розуміючи що самостійно реалізувати свій злочинний умисел не зможе, вступила у злочинну змову з ОСОБА_7 для отримання неправомірної вигоди через нього та розподілу цієї вигоди між собою.

У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_11 та бажаючи отримати грошові кошти, погодився на її пропозицію та надав свою згоду на спільну злочинну діяльність.

Разом з тим ОСОБА_10 , продовжила реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, отримала частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно 27 460 грн., за долучення до матеріалів виконавчого провадження №56260776 висновку суб`єкта оціночної діяльності, який його надасть в інтересах боржника.

12.06.2020 року постановою заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 , № 11.04-01/237 виконавче провадження №56260776 з примусового виконання наказу №5016/3051/2012(3/127) від 12.02.2013 виданого Господарським судом Миколаївської області з Центрального ВДВС у м. Миколаєві до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ).

В ході досудового розслідування встановлено, що виконавче провадження №56260776 перебуває на виконанні у головного державного виконавця відділ ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ ОСОБА_13 , яка постановою від 16.07.2020 року здійснила арешт майна боржника ТОВ «Наше пиво», з подальшим вилученням (списанням коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Разом з тим, ОСОБА_9 розуміючи що самостійно реалізувати свій злочинний умисел не зможе, так як виконавче провадження №56260776 перебуває на виконанні у відділі ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ вступила у злочину змову з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами вказаного відділу та розповіла про свій намір отримати неправомірну вигоду через ОСОБА_7 за дії в інтересах боржника - ТОВ «Наше пиво»

Так, 28.12.2020 ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди та розподілу її між ОСОБА_7 та службовими особами відділу ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ, зловживаючи своїм службовим становищем координувала та самостійно приймала участь у електронних торгах на платформі «СЕТАМ», що призвело до перемоги потрібної підставної особи, яка діяла в інтересах співвласника ТОВ «Наше пиво».

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 для надання гарантій представникам ТОВ «Наше пиво», надала ОСОБА_7 офіційні квитанції про сплату внеску переможцем вищевказаних торгів, предметом яких були корпоративні права ТОВ «Наше пиво» та висловила вимогу в отримані другої частки неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США.

03.02.2021 року ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 біля Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, у автомобілі марки «Buik Regal» д.н. НОМЕР_1 ., та під час зустрічі розподілила між собою та невстановленими службовими особами відділу ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ, неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США, що еквівалентно 84200 гривень, за вчинення нею дій з використанням наданого службового становища, в рамках виконавчого провадження №56260776.

03.02.2021 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в порядку ст.28 КПК України, затримано ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

02.02.2021 року за наявності достатніх доказів для підозри особи, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.5 ст.27, ч. 3 ст.368 КК України.

03.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, проведено обшук автомобіля марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно.

Під час особистого обшуку ОСОБА_12 вилучено - мобільний телефон IPhone X ІМЕІ НОМЕР_3 .

Під час особистого обшуку ОСОБА_14 вилучено - мобільний телефон LG , ІМЕІ НОМЕР_4 ; банківську картку «Банк Південний» № НОМЕР_5 , яку поміщено до сейф пакету № SUD 1004311; грошові кошти в сумі 13 000 грн.(13 купюр номіналом 1000 грн. кожна), які поміщено до сейф пакету № SUD 2070579; грошові кошти в сумі 2 500 доларів США (25 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, за номерами 1) LB 151102442; 2) LB 60605647 Е; 3) РЕ 33542282 А; 4) РЕ 33542283 А; 5) LB 14769812 Т; 6) РЕ 45976622 А; 7) РЕ 45976623 А; 8) РЕ 45976618 А; 9) РЕ 45976617 А; 10) РЕ 45976622 А; 11) РЕ 45976620 А; 12) РЕ 45976619 А; 13) MB 10585964 С; 14) LB54582877М; 15)КА04922577С; 16) ML 46037043 С; 17) ML 23452991С; 18) LB 22457515S; 19)LL 28296528Е ; 20) LB 22457516 S; 21) MB 36709038R; 22) LA30111000В; 23) LF13548264F; 24) MB 33658963 Е; 25) PS 29317048 А; флеш-накопичувач білого кольору Transcend 4 Gb; флеш-накопичувач чорного кольору «Ключ» № 0093 81; банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_6 ; Банківську картку «Monobank» № НОМЕР_7 ; Банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_8 ; документи, а саме : реєстраційні картки на 4 арк; наказ про виплату винагороди на 32 арк; наказ про виплату винагороди на 4 арк; наказ № 4227 В на 1 арк; запит на 1 арк; квитанція на 1 арк; лист щодо розгляду запиту на 2 арк; супровідний лист № 10.03.9450 від 15.10.2020 з додатками на 6 арк; довіреність на 1 арк; довідка про доходи на 1 арк; клопотання на 1 арк; поліс на 1 арк; чорна папка «Axent» з документами на 45 арк.; змиви з грошових коштів (2500 дол. США);

Посилаючись на те, що зазначене майно єречовими доказами, оскільки відповідають критеріям, зазначеним уст.98КПК України - є матеріальними об`єктами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча просила накласти арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання про накладення арешту на майно та просила його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вислухавши пояснення слідчої, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ст. ст. 2, 7КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст.173КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

03.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області проведено обшук автомобіля марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно.

Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст.173КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України.

З метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, забезпечення збереження майна, як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту вилученого майна.

Таким чином, існують всі передбачені законом підстави для арешту майна, що було вилучене згідно протоколу обшуку від 03 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчоговідділу розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності СУГУНП вМиколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

вилучене під час проведення обшуку 03.02.2021 року автомобіля марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_9 , а саме:

-реєстраційні картки на 4 арк;

- наказ про виплату винагороди на 32 арк;

- наказ про виплату винагороди на 4 арк;

- наказ № 4227 В на 1 арк;

- запит на 1 арк;

- квитанція на 1 арк;

- лист щодо розгляду запиту на 2 арк;

- супровідний лист № 10.03.9450 від 15.10.2020 з додатками на 6 арк;

- довіреність на 1 арк;

- довідку про доходи на 1 арк;

- клопотання на 1 арк;

- поліс на 1 арк;

- чорну папку «Axent» з документами на 45 арк.;

вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_12 - мобільний телефон IPhone X, ІМЕІ НОМЕР_3 .

вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_14 :

- мобільний телефон LG , ІМЕІ НОМЕР_4 ;

-банківську картку «Банк Південний» № НОМЕР_5 ;

-грошові кошти в сумі 13 000 грн.(13 купюр номіналом 1000 грн. кожна);

- грошові кошти в сумі 2 500 доларів США (25 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, за номерами 1) LB 15110244L; 2) LB 60605647 Е; 3) РЕ 33542282 А; 4) РЕ 33542283 А; 5) LB 14769812 Т; 6) РЕ 45976622 А; 7) РЕ 45976623 А; 8) РЕ 45976618 А; 9) РЕ45976617А; 10) РЕ45976622А; 11) РЕ 45976620А; 12) РЕ45976619 А; 13) MB10585964 С; 14) LB54582877М; 15) КА 04922577С; 16) ML 46037043 С; 17) ML 23452991 С; 18)LB22457515S; 19) LL 28296528Е ; 20) LB 22457516 S; 21) MB36709038R; 22) LA30111000В; 23) LF 13548264F; 24) MB 33658963 Е; 25) PS 29317048 А;

-флеш-накопичувач білого кольору Transcend 4 Gb;

-флеш-накопичувач чорного кольору «Ключ» № 0093 81 ;

-банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_6 ;

-банківську картку «Monobank» № НОМЕР_7 ;

-банківська картку «Приват банку» № НОМЕР_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Повний текстухвали проголошено08лютого 2021року о18:00год.в залі№ 2Очаківського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя