Рішення № 94716351, 08.02.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1811/20

Провадження № 2/483/140/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 вересня 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 819561364, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачеві кредит у розмірі 5750 грн. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс». 03 січня 2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2090103, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 , якому було направлено повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні та визначено порядок погашення заборгованості. Разом із тим, відповідач не виконує своїх зобов`язань зі сплати обов`язкових щомісячних платежів в рахунок повернення кредиту та відсотків за його користуванням. Його заборгованість за вказаним договором складає 8320 грн. 40 коп. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував факт укладення та підписання ним кредитного договору від 27 вересня 2018 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 819561364, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачеві кредит у розмірі 5750 грн. строком на 30 днів із відсотковою ставкою 1,49% від суми кредиту за кожен день користування ним (а.с. 5-6).

Пунктом 2.1.1.6 Договору визначено, що кредитор має право укласти договір відступлення права вимоги за цим договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 819561364 від 27 вересня 2018 року, станом на 31 жовтня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 становить 8320 грн. 40 коп., з яких 5750 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 2570 грн. 40 коп. – сума заборгованості за відсотками (а.с. 12).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до відповідача за кредитним договором № 819561364 від 27 вересня 2018 року (а.с. 7).

03 січня 2019 року ТОВ «Таліон Плюс» уклало договір факторингу № 20190103 з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», внаслідок чого позивач набув права кредитора у договорах, зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 8-9).

З витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 30 січня 2019 року до вказаного вище договору факторингу вбачається, що до реєстру боржників включено заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 819561364 від 27 вересня 2018 року в сумі 8320 грн. 40 коп., з яких 5750 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 2570 грн. 40 коп. – сума заборгованості за відсотками (а.с. 10).

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також суд констатує, що одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст. 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає в себе й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників.

Відповідач звернувся до банку з проханням про видачу кредиту в обумовленому розмірі, з свого боку банком його потреби було задоволено та надано кредитні кошти.

Зазначені умови кредитного договору є суттєвими і оговорені в самому договорі, а його форма та зміст відповідають положенням ст. 203 ЦК України.

Цей договір містить всі істотні умови, необхідні для його укладення, зміст умов даного договору є чітким та зрозумілим для сторін, договір підписаний відповідачем та Банком. При цьому, відповідач, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, вчинив відповідно до п. 4.2 Кредитного договору електронний підпис при укладанні договору в особистому кабінеті, волевиявлення учасника правочину було вільним та в електронній формі.

Відповідачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що спірний договір був укладений без його вільного волевиявлення або що він був обмежений у праві вибору умов кредитування.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що кредитного договору він не укладав, однак будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів та на спростування тверджень позивача суду не надав та не скористався своїм правом заявити клопотання про проведення у справі судово-технічної експертизи, хоча таке право йому судом було роз`яснено.

Отже, умови, передбачені вказаним кредитним договором, не порушують співвідношення майнових інтересів сторін та не позбавляють відповідача того, на що він розраховував при укладенні договору, оскільки, укладаючи кредитний договір, він зобов`язався повернути позивачеві кредит, сплатити останньому проценти та інші суми по кредиту.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідача в обсязі заявлених вимог, а останній свого обов`язку доказування не виконав та не надав до суду доказів, які б спростували твердження позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2102 грн. судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, в рахунок заборгованості станом на 31 жовтня 2020 року за кредитним договором № 819561364 від 27 вересня 2018 року – 8320 (вісім тисяч триста двадцять) гривень 40 копійок, а також 2102 (дві тисячі сто дві) гривні – в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: