Постанова № 94716210, 05.02.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7910/20

Провадження № 1-кс/487/938/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., слідчого Жданюка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Жданюка А.В. по кримінальному провадженню № 12020150030003262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021року старший старший слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Жданюк А.В. за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Шиян Є.А в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 27.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150030003262 звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку території забудови за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 293, з метою фіксації проведення будівельних робіт ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» або іншою підрядною організацією земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4810136900:01:003:0017),а саме: відео - сервера фірми - виробника «alhua» чорного кольору із серійним номером 6GOA92DPAZA1524, 3 бетонозмішувальні машини сірого кольору без маркувань та башений кран ОСОБА_1 механічного заводу із мачтою синього кольору та стрілою жовтого кольору.

Підставою звернення стало те, що вищевказані речі та документи, вилучені в ході проведення вищевказаного огляду, мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12020150020001535 від 29.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Миколаївської міської ради відносно ТОВ «Альянс Інвест Миколаїв».

Заводським відділом Миколаївської місцевою прокуратурою № 1 Миколаївської області відповідно до ст. 36 КПК України здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 року ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» було заборонено вчиняти дії, спрямовані на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та по даному факту було відкрито виконавче провадження із яким; під підпис були ознайомлені посадові особи ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв». Одна у ході проведення огляду місця полії від 26.11.2020, а саме території забудови по пр. Центральному 293 у м. Миколаєві було встановлено факт того що на час проведення огляду на вказаній території проводяться ремонтні роботи де працює будівельна техніка та працівники, які виконують будівельні роботи.

18.01.2021року у рамках досудового розслідування було отримано ухвалу суду з дозволом на проведення обшуку території забудови за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації проведення будівельних робіт ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» або іншою підрядною організацією земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4810136900:01:003:0017), а також встановлення осіб та техніки, яка проводить будівельні роботи на вказані земельній ділянці всупереч рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 року.

02.02.2021року на підставі вищевказаної ухвали було здійснено санкціонований обшук території забудови у ході якого було встановлено, що на момент проведення обшуку на вказаній території проводять будівельні роботи, працюють працівники у кількості 19 осіб, які одягнуті у будівельну форму та захисні каски . Крім того на момент обшуку на території забудови працювали 3 бетонозмішувальні машини сірого кольору без маркувань та башений кран лКарачарбвського механічного заводу із мачтою синього кольору та стрілою жовтого кольору. Крім того на момент обшуку на. території знаходилась велика кількість будівельних матеріалів. Також на момент обшуку було встановлено, що вибудувана вже частина першого поверху будівлі. Також на момент обшуку було встановлено наявність камер відео спостереження, які розміщені по території забудови, та також було встановлено наявність відео - сервера фірми - виробника «alhua» чорного кольору із серійним номером 6GOA92DPAZA1524.

В ході проведення обшуку було вилучено:

відео - сервера фірми - виробника «alhua» чорного кольору із серійним номером 6GOA92DPAZA1524, який поміщено до сейф пакета експертної служби №ЕХР 0416848;

3 бетонозмішувальні машини сірого кольору без маркувань та башений кран ОСОБА_1 механічного заводу із мачтою синього кольору та стрілою жовтого кольору, які опечатані пояснювальною биркою із печаткою №1 Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, які залишені на зберігання прорабу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1, п.1 ст. 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте, в клопотанні слідчого не наведено жодних обставин, які би вказували на те, що вилучене майно (3 бетономешалки та башений кран ) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки згідно витягу із ЄРДР вбачається, що кримінальне правопорушення порушено за фактом невиконання посадовими особами ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» рішення Господарського суду Миколаївської області щодо заборони вчиняти дії, спрямовані на забудову земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, клопотання слідчого вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки не містить конкретних відомостей на підтвердження того, що вилучені 3 бетономешалки та башений кран належать посадовим особам ТОВ» Альянс-Інвест-Миколаїв». Слідчим взагалі не надано доказів на підтвердження права власності на вищезазначене майно.

Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном

Таким чином , слідчий суддя вважає, що в частині накладення арешту на 3 бетономешалки та башений кран слід відмовити,оскільки слідчим суддею не встановлено, що це майно відносяться до категорії майна, що зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення обставин справи, з урахуванням необхідності проведення слідчих дій, з метою запобігання ризикам - приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів, що відповідає меті дієвості провадження, засадам розумності та співмірності обмеження права власності як завданням кримінального провадження.

Що стосується арешту на тимчасово вилучене відео - сервера фірми - виробника «alhua» чорного кольору із серійним номером 6GOA92DPAZA1524 , який поміщено до сейф пакета експертної служби №ЕХР 0416848; то в цій частині клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За такого слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку території забудови за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 293, майно, а саме : відео - сервера фірми - виробника «alhua» чорного кольору із серійним номером 6GOA92DPAZA1524.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на 3 бетонозмішувальні машини сірого кольору без маркувань та башений кран Карачаровського механічного заводу із мачтою синього кольору та стрілою жовтого кольору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ж.П.Павлова