Ухвала суду № 94716199, 29.01.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2090/20

Провадження № 2/487/272/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справи до розгляду справи №487/588/20 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", державного реєстратора Комунального підприємства "Енерго" Лубінської О.М. про скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Сторони у судове засідання не з`явились надали заяви про слухання клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р., зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном, слід зупинити до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва цивільної справи №487/588/20 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", державного реєстратора Комунального підприємства "Енерго" Лубінської О.М. про скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ч.9 ст.10 ЦПК України, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном, слід зупинити до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва цивільної справи №487/588/20 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", державного реєстратора Комунального підприємства "Енерго" Лубінської О.М. про скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. Нікітін