Вирок № 94716046, 08.02.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/327/21

Номер провадження1-кп/473/128/2021

ЄРДР № 12021155190000039 Категорія: ч.1 ст.185 КК України

ВИРОК

іменем України

"08" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лісозаводськ Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта повна вища, працює провідним інженером ВП «Миколаївські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія - Укренерго» ідентифікаційний код 24783159, сімейний стан - одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор Павлов М.О.,

потерпілий юридична особа: ТОВ «РУШ», ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОП та ГФ №32007740,

представник потерпілого ТОВ «РУШ» Гнатіва О.А.,

захисник Конограй М.В.,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

24 січня 2021 року біля 11 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області у обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебував на законних підставах в приміщенні крамниці «EVA №484» ТОВ «РУШ», яка розташована за адресою: вулиця Героїв України, 7, виник прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна. Діючи на виконання свого злочинного наміру, обвинувачений ОСОБА_2 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельного прилавку упаковку з чотирьох картриджів для гоління марки «Жилетт Скінгард Сенсатів» вартістю 452 гривні, поклавши їх до внутрішньої кишені власної куртки, чим спричинив крамниці «EVA №484» ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 452 гривні. Поклавши вказаний товар крамниці до внутрішньої кишені своєї куртки обвинувачений ОСОБА_2 вийшов з торгівельної зали крамниці «EVA №484» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину повністю у вчиненні даного кримінального правопорушення та підтвердив вчинення ним даного кримінального проступку при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю товарно - матеріальної цінності, а саме упаковки з чотирьох картриджів для гоління марки «Жилетт Скінгард Сенсатів» вартістю 452 гривні, якою він заволодів шляхом її таємного викрадення, як покупець з торгівельного прилавку торгівельної зали крамниці «EVA №484» ТОВ «РУШ», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Героїв України, 7, яке мало місце 24 січня 2021 року біля 11 годин 00 хвилин.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» Гнатіва О.А. в судовому засіданні пояснила, що в першій половині дня 24 січня 2021 року працівниками крамниці «EVA №484» ТОВ «РУШ», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Героїв України, 7 була виявлена крадіжка з торгівельного прилавку упаковки з чотирьох картриджів для гоління марки «Жилетт Скінгард Сенсатів» вартістю 452 гривні. Працівниками охорони крамниці були переглянуті відеофайли з камер зовнішнього спостереження, завдяки чому була виявлена особа, яка вчинила дану крадіжку майна біля 11 години цього ж дня. Даною особою виявився обвинувачений ОСОБА_2 . Він зізнався працівникам поліції про вчинення ним даного кримінального проступку та незабаром повністю добровільно відшкодував заподіяну ним матеріальну шкоду, шляхом внесення грошових коштів в касу крамниці «EVA №484» ТОВ «РУШ», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Героїв України, 7.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_2 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 .

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття, а також повне добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди потерпілому юридичній особі ТОВ «РУШ».

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку та відповідно до розділу VІ Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_2 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що за місцем проживання та роботи він характеризується позитивно, має повну вищу освіту, є працевлаштованим та працює провідним інженером ВП «Миколаївські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія - Укренерго», він одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатра та нарколога комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня», є не судимим. /а.к.п. 18 - 23/.

При наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, з врахуванням позицій прокурора, який просив призначити обвинуваченому основне покарання в виді штрафу відповідно до мінімальної межі, передбаченою санкцією ч.1 ст.185 КК України для даного виду покарання, а також позицій захисника та представника потерпілої юридичної особи, які просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні не встановлено обставини щодо активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення з боку обвинуваченого ОСОБА_2 , яка є обов`язковою відповідно до диспозиції ст.45 КК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 вимог ст.45 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Крім того, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям є правом суду, а не його обов`язком.

З цих підстав, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 основний вид покарання в виді виправних робіт за місцем роботи обвинуваченого, відповідно до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.185 КК України для даного виду покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні основного виду покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить із змісту ст 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання в виді 06 /шести/ місяців виправних робіт з відрахуванням в доход держави із суми заробітку засудженого за місцем його роботи 10 % /десяти відсотків/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський