Ухвала суду № 94715634, 08.02.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4899/19

пр.№ 1-кс/464/223/21

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судового засідання Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву адвоката Мотрук Мар`яна Юрійовича про відвід головуючого судді Мички Богдана Романовича від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю Мичку Б.Р.

04.02.2021 адвокатом Мотрук М.Ю. заявлено відвід судді Мичці Б.Р. Мотивує заяву тим, що на його думку, суддя Мичка Б.Р. упереджено розглядає порушене відносно ОСОБА_1 кримінальне провадження, а тому наявні сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Вказує, що при проведенні судового засідання прокурором Леськів А.В. подано клопотання від 17.11.2020 про дослідження ряду доказів під час судового розгляду, які на думку прокурора підтверджують обвинувачення пред`явлене ОСОБА_1 . З поміж іншого, у цьому клопотанні прокурор просив допитати як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Покази даних свідків не були відкриті стороні захисту, у зв`язку з чим зміст їхніх показів стороні захисту не відомий. Всупереч, цьому суддя Мичка Б.Р. задоволив клопотання прокурора та вирішив допитувати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ході розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 . Наведені обставини вважає такими, що свідчать про сумнів у неупередженості судді Мички Б.Р., що виключають його участь у розгляді справи.

Захисник Мотрук М.Ю., обвинувачений ОСОБА_1 не виявили бажання взяти участь у розгляді заяви про відвід.

Від судді Мички Б.Р. надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід судді Мички Б.Р. не містить підстав, які передбачені відповідними нормами ст. 75-79 КПК України, заявником не наведено фактів і об`єктивних даних, що вказують на упередженість судді при розгляді кримінального провадження. Заявник лише вказує на допущені, з його точки зору, порушення головуючим у справі норм діючого КПК України, тоді як серед підстав для відводу вказаних у ст.75 КПК України не міститься положення про порушення КПК України. Якщо хтось з учасників процесу вбачає в діях суду порушення норм матеріального чи процесуального права, він має можливість реагувати на такі порушення шляхом подання апеляцій і оскарження таких дій у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань при дослідженні доказів, інших клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження може бути надана судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді Мички Б.Р., а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката Мотрук Мар`яна Юрійовича про відвід головуючого судді Мички Богдана Романовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань