Ухвала суду № 94715627, 04.02.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5882/15-ц

пр № 2-п/464/6/21

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5882/15-ц

учасники справи:

заявник (відповідач) ОСОБА_1

позивач АТ «ТАСКОМБАНК»

відповідач ОСОБА_2

вимоги: перегляд заочного рішення

представники учасників справи:

представник заявника - адвокат Семенюк С.Я.

представник позивача – ОСОБА_3 .

Обставини справи

27.10.20. представником заявника подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16.09.20. у цивільній справі № 464/5882/15-ц.

Ухвалою суду від 28.10.20. заявнику поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та таку прийнято до розгляду.

У судове засідання 02.02.20. надійшли заяви від: представника заявника - про відкладення судового засідання, представника позивача – про розглядсправи у його відсутності з проханням відмовити у задоволенні заяви; відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився і не повідомив про поважність причин своєї неявки.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так за матеріалами цивільної справи № 464/5882/15-ц 16 липня 2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16.09.20.., яке прийнято в порядку заочного розгляду, позов АТ «ТАСКОМБАНК», який є правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк», задоволено та ухвалено стягнути солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № KF 52430 від 23 вересня 2008 року в сумі 91 752,53 доларів США, що становить 2 015 229,91 грн (по курсу НБУ станом на 14 липня 2015 року).

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Семенюк С.Я. по справі звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування даного заочного судового рішення, яку обґрунтовує з підстав, що судові виклики відповідач не одержувала, т.я. проживає за іншою адресою, а відтак неналежним чином була повідомлена про розгляд справи, чим було порушено її право на подання заперечень, доказів в обґрунтування таких, зокрема і щодо заявлення позовних вимог саме щодо розрахунку заборгованості до зазначеному договору.

Факт неодноразового надсилання після поновлення провадження у справі ухвалою суду від 29 грудня 2019 року відповідачам, в тому числі і відповідачу ОСОБА_1 , судових повісток (викликів) за встановленим Законом місцем реєстрації останньої, що повертались за закінченням терміну зберігання, іншими причинами невручення та в судові засідання на 06.07.20., 07.09.20. (останні дати розгляду справи) – за відсутністю адресата за вказаною адресою, що в силу ст.128 ЦПК України та практики Верховного Суду є належним повідомленням особи про час, місце та дату судового засідання, - підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Незважаючи на належне повідомлення особи про розгляд справи, відповідач у жодне із судових засідань не з`явилась і не повідомила суд про причини неявки, у зв*язку з чим судом було прийняте заочне рішення у справі.

Відповідач, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи – за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, знехтувала своїми правами сторони як щодо подання суду відзиву із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, так і обов`язками щодо повідомлення суду про зміну місця свого проживання, цікавлення з розумним інтервалом часу провадженням у справі щодо неї, зокрема і на офіційному сайті Судової влади, згідно з практикою Європейського суду з прав людини й з урахуванням користування послугами професійного адвоката.

Відтак покликання представника заявника - відповідача ОСОБА_1 на неналежне повідомлення свого довірителя про час та місце розгляду справи не може бути прийняте судом до уваги, т.я. інше місце проживання (навіть не зазначено конкретної адреси) у встановленому законом порядку не зареєстроване, і є необґрунтованим.

Щодо покликань на наявний у відповідача, який вона не надала, доказ – висновок судового експерта від 13 грудня 2019 року, що був даний в іншій цивільній справі, про неможливість встановлення розміру заборгованості за відсутності у наданій копії кредитної справи договору, умовами якого врегульовано зміну відсоткової ставки, зазначеної у розрахунку заборгованості, то такий розрахунок стосується іншого періоду.

Враховуючи зазначені обставини, а також положення про необхідність розгляду спору у розумні строки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача оскаржити заочне рішення до апеляційної інстанції, яка і надасть оцінку рішенню суду і мотивам, з яких виходив суд, у випадку його оскарження.

Керуючись ст.ст.287, 288, 258, 260, 262 ЦПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

залишити без задоволення заяву представника заявника – відповідача ОСОБА_1 – адвоката Семенюк Соломії Ярославівни про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16.09.20.

Роз`яснити відповідачеві та її представнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 04.02.20. та оскарженню в порядку ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко