Ухвала суду № 94714792, 02.02.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.02.2021

ЄУН 337/286/21

Провадження № 2/337/666/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу-354 «ЕЛЕКТРОД-2» про стягнення грошових коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ЖБК-354 «ЕЛЕКТРОД-2» на свою користь загальну суму в розмірі 127 387,87 грн. за договором оренди нежитлового приміщення з подальшим викупом №1 від 01 червня 2012 року та актом приймання-передачі приміщення від 25.01.2018 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, застосувавши наслідки нікчемності договору.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про невідповідність її вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Документу про сплату судового збору позивач ОСОБА_1 до позовної заяви не додав, натомість, посилаючись на п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити його від сплати судового збору.

Так, згідно п)1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов и, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а також – звільнити від його сплати з тієї самої підстави.

Проте, на підтвердження розміру свого сукупного річного доходу, 5 % від якого, як зазначає позивач, є нижчими від належної до сплати суми судового збору, позивач додає довідку ДФС з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не за попередній 2020-й календарний рік, як того вимагає п)1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а за період: з 3-го кварталу 2019 року по 2-й квартал 2020 року, тобто з 01.07.2019 по 01.04.2020, відтак лише за 1-й квартал попереднього 2020 року.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,4, ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Оскільки з документів, наданих позивачем ОСОБА_1 , розмір його річного доходу за попередній календарний 2020-й рік встановити неможливо, посилання позивача на перевищення належною до сплати сумою судового збору 5-ти відсотків від його сукупного річного доходу також не знайшли свого належного документального підтвердження.

Крім того, зі змісту самої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позов ОСОБА_1 до ЖБК-354 «ЕЛЕКТРОД-2» про застосування наслідків нікчемності правочину рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року було повністю задоволено й ухвалено стягнути з ЖБК-354 «ЕЛЕКТРОД-2» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 97 000,00 грн.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з наданих ОСОБА_1 , в тому числі на підтвердження його матеріального стану, позовних матеріалів, проаналізованих судом у сукупності, зазначеної позивачем підстави для звільнення його від сплати судового збору не вбачається, відтак відповідне його клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначення недоліків, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу-354 «ЕЛЕКТРОД-2» про стягнення грошових коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків – три дні з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу (представнику позивача), роз`яснивши, що судовий збір у розмірі 1 273,88 грн. (одна тисяча двісті сімдесят три гривні 88 коп.) має бути сплачений в дохід держави в будь-якій установі банку за наступними банківськими реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101; Код ЄРДПОУ отримувача: 38025414; Рахунок: UA578999980313171206000008514; Код класифікації доходів бюджету:22030101.

Повідомити позивачу (представнику позивача), що в разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун