Ухвала суду № 94714563, 18.01.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9754/20 6/335/21/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участі секретаря Шутіної Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа, у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2010 по справі №2-2784/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видати дублікати виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2784/2010 від 19.07.2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління стягнуто заборгованість за кредитним договором № 16/2006/0242 Фжр від 08.02.2008 у розмірі 442 800,99 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020, який укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт», первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» право вимоги за кредитним договором № 16/2006/0242 Фжр від 08.02.2008, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

12.05.2020 року між ПАТ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило право вимоги до ОСОБА_1 , яке вони отримали на підставі договору, укладеного із ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що свідчить про те, що право вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 по укладеному між ними кредитному договору перейшло до заявника.

Заявник вказує, що під час перевірки наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що ПАТ КБ «Надра» отримало рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-2784/2010 від 19.07.2010, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання вказаного рішення не відкрито, виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, що на думку заявника дає підстави вважати, що виконавчий документ втрачено при пересилці. На даний час виконавчий документ №2-2784/2010 на виконанні не перебуває, отже вважає, що він втрачений при пересилці. Крім того, строк на пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущено.

У зв`язку із викладеним ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», звернулося до суду із вказаною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення вказаного питання, згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, інші докази, необхідні для розгляду зазначеної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2010 у цивільній справі № 2-2784/2010 позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором у розмірі 442 800,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120 грн.

29.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір № GL3N217214 про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Фінрайт», відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Фінрайт» перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №16/2008/0408Фжр від 08.02.2008, укладеним із ОСОБА_1 .

Згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020, право вимоги за кредитним договором №16/2008/0408Фжр від 08.02.2008, який укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за договорами разом з усіма додатками до нього (у. т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення.

Тобто, до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №16/2008/0408Фжр від 08.02.2008, який укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 513 ЦК України, визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Отже, враховуючи наведені норми, на підставі договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на даний час право вимоги щодо сплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, яка стягнута на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2010 у цивільній справі № 2-2784/2010, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є заявником у даній справі.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приймає до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2010 у цивільній справі № 2-2784/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором №16/2008/0408Фжр від 08.02.2008, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Разом з тим, із вказаної заяви судом встановлено, що заявнику навіть не відомо, чи отримувались позивачем виконавчі листи з виконання вказаного рішення.

До того ж, заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Заявником взагалі не надано жодних доказів на підтвердження того, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2010 по справі №2-2784/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до теперішнього часу не виконано.

Самі по собі посилання, які містяться у заяві, що при перевірці наглядової кредитної справи не було виявлено виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 не свідчить про втрату виконавчого листа та не є підставою для видачі його дублікату.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Як передбачено частиною першою статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку саме з поважних причин.

Разом з тим, як вбачається із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», вказаному товариству взагалі не відомо, чи отримував попередній стягувач виконавчі листи та чи пред`являв їх до виконання, чи було відкрито виконавче провадження з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2010 по справі №2-2784/2010.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2014 (справа № 335/9400/14-ц, провадження № 6/335/546/2014), вже вирішувалось питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою судді заяву ПАТ КБ «Надра» було задоволено, та поновлено заявнику строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-2784/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням того, що заявником заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але не надано жодних доказів на підтвердження перебігу строку виконавчого провадження, з якого можливо було встановити чи дійсно стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і не надано доказів поважності причин пропуску цього строку, зазначена вимога також підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 89, 433, 442, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа, у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-2784/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління, заборгованість за Кредитним договором № 16/2006/0242 Фжр у розмірі 442 800,99 (чотириста сорок дві тисячі вісімсот гривень 99 коп.) гривень, судовий збір у розмірі 1 700, 00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00коп.) гривень, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В задоволені інших вимог - відмовити.

Ухвалу складено та підписано 18 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя до Запорізього апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299).

Зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456).

Зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, 228-Б).

Зацікавлена особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5).

Боржник: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Суддя: І.А.Крамаренко