Ухвала суду № 94714372, 28.01.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/1445/21

Провадження №1-кс/523/372/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Сагідова А.Е., захисника Клименка А.А., законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_1 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого неофіційно, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області Сухініна І.М. із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

За змістом клопотання слідчого, 11.09.2020 року приблизно о 17:25 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва №433» ТОВ «Руш», розташованому по вул. Добровольського, буд.123 в м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи впевненими, що їх дії залишаються не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрали з прилавку магазину, а саме ОСОБА_2 взяв чоловічий станок для гоління «Жилет Фьюжн Проглайт Стайлер» зі змінним картриджем і насадками вартістю 450,26 гривень, а ОСОБА_3 чоловічий станок для гоління «Філіпс стайлер» вартістю 939,06 гривень, після чого направилися до виходу з магазину, не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар, але в цей момент їх протиправні дії були викриті співробітником магазину, яка вибігла за ними та намагалася зупинити, але не зважаючи на це ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, ігноруючи вимогу повернути викрадене майно, покинули місце скоєння злочину, таким чином їх дії переросли з таємного у відкрите викрадення майна, тим самим завдавши представнику потерпілого ТОВ «Руш» в особі ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1389,32 гривень.

За вказаним фактом 15.09.2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020165490000564 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно наданих до клопотання матеріалів 25.01.2021 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту представника потерпілого магазину «Єва №433» ТОВ «Руш» ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду з камер внутрішнього відео спостереження та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не навчається, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел для існування, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, скоювати нові злочини, разом з цим має місце мешкання та реєстрації, вину визнає, активно сприяє в розкритті злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, вважаючи, що пред`явлена ОСОБА_2 підозра, у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України є обґрунтованою, звертаючи увагу суду, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак кримінальне правопорушення вчинене у світлий період доби за попередньою змовою групою осіб, водночас зазначивши, що відповідно протоколу допиту ОСОБА_2 вину визнає, співпрацює зі слідством, тому за доцільне для забезпечення належної поведінки підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що також буде достатнім для запобігання ризикам.

Захисник Клименко А.А. не погодився з клопотанням про обрання відносно його підзахисного цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що посилання на наявність ризику впливу не можуть бути прийняті судом до уваги, так як завданий збиток відшкодований в повному обсязі, очевидців скоєного кримінального правопорушення не має, ОСОБА_2 працює, хоча офіційно не оформлений, має міцні соціальні зв`язки, родину, на утриманні малолітню дитину, у зв`язку з чим просив суд для забезпечення належної процесуальної поведінки підзахисного визначити нічний домашній арешт, надав можливість працювати, щоб він міг заробляти гроші на утримання сім`ї.

Законний представник ОСОБА_1 приєдналася до думки захисника, підозрюваний ОСОБА_2 також підтримав думку захисника, додатково пояснивши причини свого вчинку впливом поганої компанії.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, захисника, законного представника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 згідно клопотання слідчого є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покла дених на нього зобов`язань, запобігання спробам незаконно впливати на свідків, покази яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом можливої зміни місця проживання.

Також підставою застосування запобіжного заходу згідно клопотання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний є раніше не судимим, має місце проживання в Одеській області, враховуючи поведінку підозрюваного під час розгляду клопотання, його негативне відношення до скоєного діяння, сімейне становище, те, що він працює, хоча неофіційно, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, а саме застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам, передбаченим діючим КПК України і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області Сухініної І.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2021р. включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_2 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 7:00 години ранку наступної доби.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти прокурора, слідчого про зміну свого місця проживання.

4. Утримуватися від можливого спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження.

5. Прибувати до слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Сагідова А.І. - процесуального керівника у кримінальному провадженні за розслідувань за №12020165490000564 від 15.09.2020 року.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 25.03.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.С. Позняк