Ухвала суду № 94714187, 08.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-249/08

Провадження №2-з/522/41/21

УХВАЛА

08.02.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Косіциної В.В.,

при секретарі судового засідання Пашковському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуюча суддя Гандзій Н.В.) перебувала цивільна справа №2-249/08 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки наданої керівником апарату Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи №2-249/08 були знищені у звязку з закінченням терміну зберігання. Проте оригінали усіх рішень по справі зберігаються в архіві суду, а копії їх були наданні судді для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 23 липня 2007 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2007 року задоволено позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і пені за Кредитним договором.

Ухвалою від 14.11.2007 року заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення від 23.07.2007 року за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і пені за Кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

24 березня 2008 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і пені за Кредитним договором задоволено та стягнуто загальну суму 122740,78 коп.

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2007 року по справі № 2-2092/07 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер обтяження 5423862), оскільки наразі до суду надано копії процесуальних документів, які підтверджують, що на даний час цивільна справа № 2-2092/07, по якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вирішена по суті, а наявність вжитих судом заходів забезпечення позову порушує його право як власника на нерухоме майно.

Ухвалою від 05 лютого 2021 року заява прийнята до розгляду.

Ухвалою від 05.02.2021 року виправлені описки в ухвалі від 05.02.2021 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цубенко Є.Л. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та наполягав на його задоволенні.

08 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника КС «Істок» за дорученням Банник Н.С. в якій КС «Істок» не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані та просить розглянути справу за відсутності позивача або представника позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у випадку залишення позову без розгляду. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вказує ОСОБА_1 та вбачається з доданих до клопотання матеріалів, 24 березня 2008 року у ході розгляду справи № 2- 249/08 Приморським районним судом м. Одеси, між сторонами було досягнуто домовленості про виплату відповідачем 20 000 гривень, які ОСОБА_1 зобов`язався виплатити до 26 грудня 2007 року, після цього справа за клопотанням відповідача неодноразово відкладалася, але до моменту постановлення рішення ОСОБА_1 не виконав вказаного зобов`язання. Тому суд вирішив стягнути з відповідача суму заборгованості і пені за Кредитним договором № КД-792 у загальній сумі 122 740 гривень 78 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2008 року щодо скасування рішення суду в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 110 833 гривень 60 копійок. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2008 року суд вирішив частково задовольнити апеляційну скаргу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 2 333 грн. 34 коп., пеню в розмірі 8 750 грн. 00 коп., а всього 19 416 грн. 68 коп.

11 листопада 2011 року Головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчиком В.О., винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження, на підставі розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2-249/08, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 04 лютого 2009 року. Даною Постановою боржнику встановлено самостійно виконати вимоги виконавчого документа в строк до 18 листопада 2011 року.

На виконання Рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2008 року ОСОБА_1 в період з травня 2009 року по вересень 2015 року сплатив Кредитній спілці «Істок» 19 956 гривень 34 копійки, що підтверджується квитанціями, що перебувають у матеріалах справи № 522/3187/17.

17 лютого 2017 року КС «Істок» звернулася до Приморського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КД-792 від 28.12.2004 року у загальному розмірі 17585,54 грн. (справа № 522/3187/17). У позовній заяві позивач посилався на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2008 року було задоволено позов КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з відповідача на користь КС «Істок» заборгованість за кредитним договором № КД-792 від 28.12.2004 р. у загальному розмірі 19416,68 грн., але на момент подання позову судове рішення від 09 грудня 2008 року ОСОБА_1 не виконав, а згідно п. 7.3. згаданого кредитного договору цей договір діє до повного погашення позичальником заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду від 03 жовтня 2017 року по справі № 522/3187/17 суд відмовив в задоволенні позову Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2008 року відповідач в період з травня 2009 року по вересень 2015 року сплатив КС «Істок» 19956,34 грн.

У листопаді 2017 року КС «Істок» звернулась з апеляційною скаргою на Рішення Приморського районного суду від 03 жовтня 2017 року, якою просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час розгляду справи суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2008 року відповідач в період з травня 2009 року по вересень 2015 року сплатив КС «Істок» 19 956,34 гривень, що підтверджено квитанціями.

Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу У країни обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, Рішенням Приморського районного суду від 03 жовтня 2017 року та Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року факт того, що ОСОБА_1 сплатив позивачу заборгованість за кредитним договором є доведеним та не потребує доказуванню при розгляді даного клопотання.

На підставі того, що боржником сплачено у повному обсязі борг за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню, 27 жовтня 2017 року Головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Ковтун Л.Ю., видана Постанова на підставі розгляду заяви, представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 :

щодо зняття арешту, що накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 48312571 від 29.07.2015 року на все рухоме майно та все нерухоме майно боржника; постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Приморського РУЮ м. Одеси АН 385999 від 07.09.2007 року, постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29785131 від 11.11.2011 року;

щодо зняття арешту, що накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ про арешт коштів боржника № В-12/626 від 25.08.2015 року на грошові кошти в сумі 21 699,97 грн., що містяться на всіх розрахункових рахунках, відкритих в AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та належать боржнику.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, провадження за № 29785131, що відкрито за Постановою Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчиком В.О., від 11 листопада 2011 року, завершено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна № 222900481 від 07.09.2020 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Першою Одеською державною нотаріальною конторою накладений арешт на підставі ухвали Приморського районного суду від 23 липня 2007 року (реєстраційний номер обтяження 5423862).

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив позивачу заборгованість за кредитним договором, виконавче провадження завершено, що додатково підтверджується відсутністю заперечень щодо скасування заходів забезпечення з боку позивача у вищевказаних справах – КС «Істок», а також, зважаючи, що пройшло дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання та задовольняє його.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2014 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2007 року по справі 2-2092/07 за позовом Кредитної спілки «Істок» (ІН 26364449) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Скасувати арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 5423862).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Суддя Косіцина В.В.