Рішення № 94714, 18.08.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.2006 Справа № 7/297-300/2006

за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про примусове стягнення податкового боргу

до відповідача:

1) Приватного підприємства „Таурус -Бау”, с. Невицьке Ужгородського району (у сумі 2875,00 грн.) (справа №7/297-2006);

 2) Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород  (у сумі 974,61 грн.) (справа №7/298-2006);

3) Приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  (у сумі 512,79 грн.) (справа №7/299-2006);

 4) Приватного підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (у сумі 478,90 грн.) (справа №7/300-2006).

Суддя С.Швед

від позивача -Руденко Я.Г., старший державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність від 09.12.2005р. №12675/9/10-0);

від відповідачів -ОСОБА_2, приватний підприємець.

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2006 Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з позовами про примусове стягнення податкового боргу з приватного підприємства „Таурус -Бау” у сумі 2875,00 грн., приватних підприємців ОСОБА_1 у сумі 974,61 грн., ОСОБА_2 у сумі 512,79 грн. та ОСОБА_3 у сумі 478,90 грн..

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на непогашення відповідачами, за винятком приватного підприємця ОСОБА_1, заявлених до стягнення сум податкової заборгованості та підтвердження їх відповідними документальними доказами.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення письмового пояснення по суті спору не надали (крім приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1), своїх представників для участі в судовому засіданні не направили. Ухвала суду у справі від 10.08.2006р., якою Приватне підприємство „Таурус - Бау” було повідомлено про час та місце розгляду справи, повернута у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою, хоча повідомлення про зміну місця свого місцезнаходження є обов'язком суб'єктів підприємництва (ст. 45 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”), тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Приватний підприємець ОСОБА_2, прийнявши участь у судовому засіданні 18.08.2006р., фактичних заперечень по суті спору не подав, суму боргу визнав у повному обсязі та заявив суду клопотання про відстрочку виконання рішення на 2 місяці у зв'язку з хворобою та перебуванням на стаціонарно-амбулаторному лікуванні.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує такі висновки:

Законом України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII з наступними змінами та доповненнями передбачено право органів державної податкової служби в установленому законом порядку стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки по сплаті податків та інших обов'язкових платежів, а також пені та штрафних санкцій у порядку, передбаченому законом (п. 11 ст. 10).

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України та ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Заборгованість приватного підприємства „Таурус -Бау” по сплаті податку на додану вартість у сумі 2875,00 грн.; приватного підприємця ОСОБА_1 по сплаті податку на додану вартість у сумі 954,00 грн. та пені за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 20,61 грн.; приватного підприємця ОСОБА_2 по сплаті збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 17,70 грн., податку на додану вартість у сумі 359,00 грн., штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 114,36 грн. та пені за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 21,73 грн.; приватного підприємця ОСОБА_3 по сплаті авансових платежів по податку з доходів фізичних осіб у сумі 478,90 грн. є підтвердженою матеріалами справи, зокрема, розрахунками сум заборгованості, самостійно поданими до контролюючого органу податковими деклараціями (розрахунками, звітами), актами перевірок, надісланими податковими вимогами та витягами з облікових карток платників податків.

Оскільки заявлені до стягнення суми податкового боргу відповідачами (крім приватного підприємця ОСОБА_1) у встановленому порядку до Держбюджету не сплачені, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 3, 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Враховуючи важливість питання своєчасного надходження до Державного бюджету податкових та інших обов'язкових платежів для вирішення соціально -економічних завдань Держави, зокрема по соціальних та пенсійних виплатах населенню, забезпеченню охорони здоров'я та освітнього рівня населення, в тому числі своєчасної та на належному рівні виплати пенсій та інших соціальних допомог, заробітної плати вихователям, вчителям, лікарям та іншим працівникам бюджетної сфери (статті 8, 46, 49, 53, 67 Конституції України), суд допускає негайне виконання судового рішення у справі, крім приватного підприємця ОСОБА_2, відносно якої, враховуючи її важкий фінансовий стан у зв'язку з хворобою та її зобов'язання повністю погасити борг на протязі місяця, суд надає відстрочку виконання рішення на 1 місяць (ст.121 ГПК України).

Провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення податкового боргу з приватного підприємця ОСОБА_1 підлягає припиненню у зв'язку із погашенням податкового боргу (п. 1-1 ст. 80 ГПК України).

Справу розглянуто судом у процесуальному плані за нормами ГПК України, оскільки правовідносини між сторонами по сплаті податків пов'язані виключно з господарською діяльністю суб'єктів господарювання і ніякого відношення до адміністративних правовідносин не мають.

Керуючись статтями 67, 124, 129 Конституції України, 3,5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, 4, 34, 43, 49, 75, 82-86, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути в доход державного бюджету України з:

2.1. Приватного підприємства „Таурус -Бау” (с. Невицьке Ужгородського району, вул. Центральна, 83, код ЄДРПОУ 33222460, р/р 26005000352001 в філії ВАТ КБ „Надра”, Ужгородське РУ, МФО 312538) суму 2977,00 грн. (в т.ч. податковий борг -2875,00 грн., державне мито -102 грн.);

2.2. Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму 580,90 грн. (в т.ч. податковий борг -478,90 грн., державне мито -102 грн.).

Допустити негайне виконання судового рішення. Накази видати.

2.3. Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) суму 614,79 грн. (в т.ч. податковий борг -512,79 грн., державне мито - 102 грн.) з відстрочкою виконання рішення суду до 18.09.2006р.

Наказ видати на окрему вимогу позивача (при непогашенні боргу).

3. Провадження у справі стосовно приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород припинити у зв'язку з повним погашенням податкового боргу.

Суддя С. Швед