Ухвала суду № 94713906, 05.02.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.02.2021

Справа № 334/7595/20

Провадження № 2/334/1274/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Кисельової О.О.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про визнання недійсним договору,-

встановив:

Представник ТОВ «МДЛ Запоріжжя» - адвокат Соколова Н.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість на загальну суму 10584,16 гривень по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року до листопада 2020 року включно, яка складається з: боргу - 8467,20 гривень; інфляційних збитків — 1693,44 гривень, 3 відсотків річних - 423,52 гривень.

Ухвалою від 13.01.2021 відкрите провадження у справі.

01.02.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «МДЛ Запоріжжя», в якій представник відповідачів - адвокат Кравець О.О. просить визнати недійсним Договір № 06/09/17-241 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що зустрічний позов необхідно повернути відповідачам з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Вказана вимога відповідачами виконана, зустрічний позов поданий у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані за своїм предметом. Спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним, оскільки істотно розширить предмет доказування. Крім цього, оскільки предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, його розгляд потребує залучення до участі у справі великої кількості учасників справи - співвласників багатоквартирного будинку. Вказані обставини призведуть до затягування розгляду справи.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, а тому її необхідно повернути відповідачам.

Вказана обставина не позбавляє відповідачів права звернутись до суду з самостійним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про визнання недійсним договору повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: