Ухвала суду № 94713722, 19.01.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3711/13-ц

Провадження № 6/333/26/21

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, –

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року ТОВ «Вердикт-Капітал» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

В обґрунтування зазначеної вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» зазначає, що 21.08.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі філії Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” суму боргу за договором № 014/17-15/1070-35 у розмірі 307 504 (триста сім тисяч п`ятсот чотири) грн. 30 коп. та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

18.12.2019 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/17-15/1070-35.

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/17-15/1070-35.

26.12.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Вердикт –Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Вердикт-Капітал», а ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло прав вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 014/17-15/1070-35.

Таким чином, ТОВ «Вердикт-Капітал» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржниками – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

У зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт-Капітал» просить замінити стягувача з ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” на правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт-Капітал» до суду не з`явився, про день, місце і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглядати справу без їх участі, на заявлених вимогах наполягає, просив замінити стягувача – з ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” на правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал».

До суду представник ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” не з`явився, про день, місце і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надано.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надано.

Розглянувши заяву ТОВ «Вердикт-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя 21.08.2013 року ухвалено заочне рішення, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі філії Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” суму боргу в розмірі 307 504 (триста сім тисяч п`ятсот чотири) грн. 30 коп. за договором № 014/17-15/1070-35 та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

18.12.2019 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/17-15/1070-35.

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/17-15/1070-35.

26.12.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Вердикт –Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Вердикт-Капітал», а ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло прав вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/17-15/1070-35.

За умовами даного договору відступлення права вимоги № 2612-01 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/17-15/1070-35 від 13.06.2006 року.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що потягло заміну суб`єкта у відповідних правовідносинах: попередній кредитор ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” вибув, а ТОВ «Вердикт-Капітал» стало правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках на приватних виконавців.

Згідно сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як останньому з 26.12.2019 року право вимоги за кредитним договором № 014/17-15/1070-35 від 13.06.2006 року передано на підставі договору відступлення права вимоги № 2612-01, що підтверджено належними доказами.

Керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 260,261, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» у справі № 333/3711/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду .

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2021 року.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя Р.С. Холод